Решение от 24 августа 2010 года №А08-3851/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                              Дело № А08-3851/2009-29
 
    24 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Величко Виктора Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ»
 
    третье лицо: Галыга Станислав Максимович
 
    о взыскании невыплаченных дивидендов за 2006 год
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Каширина Л.С., доверенность от 03.06.2009;
 
    от ответчика: представитель Петрунин В.А., доверенность от 07.12.2009;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченных дивидендов в размере 22284047 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что истец до 14.05.2007 был единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ». Решениями №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006 истцом распределена прибыль на выплату дивидендов в сумме 49800000 руб. В связи с нехваткой оборотных средств у ответчика, а также в целях финансовой стабильности и устойчивости ответчика, выплату распределенной прибыли решено произвести не позднее 01.07.2008. 14.05.2007 истец продал 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее также – Общество) третьему лицу – Галыге Станиславу Максимовичу. Так как не продлены полномочия Генерального директора и не назначен новый Генеральный директор, финансово-хозяйственная деятельность Общества приостановилась, и, как указывает истец, он не может получить причитающиеся ему дивиденды в сумме 22284047 руб., а так как Ответчик не может добровольно погасить задолженность в размере 22284047 руб., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание после объявления перерыва не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как предъявление данного иска направлено на уменьшение чистых активов Общества и уменьшение стоимости обязательственных прав третьего лица в отношении Общества.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Решениями №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника Общества распределена часть чистой прибыли Общества, полученной за 2003 -2005 год в размере 34700000 руб., за первое полугодие 2006 года в размере 9100000 руб., за третий квартал 2006 года в размере 6000000 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 5102670 руб. В данных решениях указано, что Обществу следует произвести выплату распределенной прибыли истцу не позднее 01.07.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2009 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит-Налог» Корецкому Сергею Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:
 
    1) определить размер дивидендов за 2006 год, причитающихся выплате Величко В.И.;
 
    2) определить размер выплаченных дивидендов на 01.05.2009г. Величко В.И.;
 
    3) определить размер задолженности ООО «Факел» перед Величко В.И. по невыплаченным дивидендам Величко В.И. на 01.05.2009г.;
 
    4) существуют ли ограничения выплаты дивидендов Величко В.И. на момент подачи заявления, предусмотренные ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:
 
    а) появятся ли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Факел» в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) в результате выплаты задолженности по выплате дивидендов, причитающихся Величко В.И.;
 
    б) станет ли меньше стоимость чистых активов уставного и резервного фонда ООО «Факел» в результате выплаты задолженности по выплате дивидендов, причитающихся Величко В.И.
 
    Определением арбитражного суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Галыга Станислав Максимович.
 
    Согласно выводам эксперта (том дела №3 листы №21-22):
 
    истцу могла быть распределена прибыль после налогообложения на начисление дивидендов в размере 54902670 руб., что в основном подтверждается данными бухгалтерской отчетности, с учетом условно достоверной частью накоплений сумм нераспределенных дивидендов за предыдущие годы;
 
    на 01.05.2009 и на последнюю отчетную дату, по которой составляется промежуточная бухгалтерская отчетность, то есть на 30.09.2009 размер выплаченных дивидендов за 2006 год истцу может составлять условную сумму 27515938 руб.;
 
    размер задолженности ответчика перед истцом по невыплаченным дивидендам, на 01.05.2009 и на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2009, по невыплаченным дивидендам за 2006 год, может составлять сумму 22284047 руб.;
 
    стоимость чистых активов и резервного фонда Общества в результате выплаты только этой задолженности по выплате дивидендов, причитающихся истцу:
 
    - на день принятия решения о распределении части прибыли общества между его участниками или на день фактической выплаты части прибыли общества своему участнику уменьшает стоимость чистых активов, но не более величины уставного капитала.
 
    Расчет чистых активов произведен на основании заключения (письменной информации) аудитора №01/05-09 от 20.05.2009: по состоянию на 01.07.2006, в сумме 44673890, больше уставного капитала 8500 руб. в последующем 10000 руб. и по состоянию на 01.01.2006 – 8440460 руб., больше уставного капитала 10000 руб. (8500 руб.). Однако следует учитывать замечания эксперта в части преемственности показателей баланса и отчетов «О прибыли и убытках». Таким образом, право на выплату дивидендов участнику предприятия ООО «Факел» имелось в определенных отчетных периодах получения дохода. Однако следует учитывать, что представленные эксперту расчеты чистых активов за 2005-2008 годы, и 9 месяцев 2009 года не имеют преемственности по ряду показателей. Например, размер дебиторской - кредиторской задолженности ООО «Факел» из года в год, балансовые данные отличаются в суммовом выражении, что не допускается законодательством при сопоставлении данных баланса отчетного и предыдущего периода. (См. сравнение балансовых показателей баланса 2005-2006 годов: л. 87 и л.97 т.2, в части преемственности валюты баланса на начало и конец периодов). На период фактической выплаты дивидендов анализ расчета чистых активов по данным баланса на 01.05.2009 не производится, так как является промежуточной базой для распределения. Баланс предприятия формируется ежеквартально нарастающим итогом по данным баланса за 9 месяцев 2009 года, стр. 630 баланса отражена задолженность участнику в сумме 22779 тыс. руб. (см.л.63 т.№2).
 
    03.03.2010 третьим лицом заявлено о фальсификации доказательств:
 
    решения №5 от 31.07.2006, решения №6 от 31.10.2006, решения №7 от 31.12.2006, бухгалтерского баланса ООО «Факел» на 31.12.2007.
 
    14.04.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство третьего лица о надлежащей проверке заявлений о фальсификации доказательств. В данном ходатайстве третье лицо указывает, что, руководствуясь п. 4-5 ст. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ходатайствует о надлежащей проверке заявлений третьего лица о фальсификации представленных суду доказательств - о срочном направлении судом (в соответствии со ст. 145 УПК РФ, п. 7 и 22 «Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»; приложение № 1 к приказу Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005№39/1070/1021/253/780/353/399) копий заявлений о фальсификации В.И.Величко, Л.С.Кашириной и В.А.Петруниным доказательств по арбитражным делам №А08-3851/2009-29, № А08-10274/2009-3, № А08-61/2010-30 и № А08-997/2010-30 и копий протоколов судебного заседания с результатами рассмотрения суда этих заявлений в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Белгородской области (308024, Белгород, ул.Н.Чумичова, 126, http://www.belsusk.ru/) для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ.
 
    Третье лицо указывает в ходатайстве, что, по его мнению, без помощи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Белгородской области Арбитражный суд Белгородской области не сможет установить:
 
    -   кто и когда поставил на представленном в Арбитражный суд Белгородской области протоколе собрания участников ООО «Факел» дату - 31 декабря 2007 года, и почему эта дата отсутствует на других экземплярах этого же протокола;
 
    -   с какой целью 28.02.2010 в отзыве на исковое заявление по арбитражному делу № А08-61/2010-30 Л.С.Каширина сообщала Арбитражному суду ложь: «Оригинал заявления Галыга СМ. о выходе из состава участников Величко В.И. был предоставлен для обозрения», - если сам В.И.Величко этот факт отрицает;
 
    -   кто написал в расписке Галыга СМ. от 12.03.2008г. слова «шесть миллионов шесть тысяч девятьсот шестнадцать рублей 56 коп»;
 
    -   с какой целью 28.02.2010 в отзыве на исковое заявление по арбитражному делу №А08-61/2010-30 Л.С.Каширина сообщала Арбитражному суду ложь: «Действительная стоимость доли в размере 6006916 руб. 56 коп. была выплачена Галыга С.М., что подтверждается первичными документами», - если действительная стоимость 50%-ной доли в уставном капитале ООО «Факел» не выплачивалась С.М.Галыга никогда, и первичные документы, подтверждающие выплату Галыга СМ. действительной стоимости доли в размере 6006916 руб. 56 коп., в природе не существуют.
 
    В ходатайстве третье лицо указывает, что после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности ООО «Факел» за 2006 год, внесение в нее исправлений, связанных с выявлением ООО «Факел» в Iквартале 2008 года неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в позапрошлом (2006) году, было невозможным. Действие этой нормы Министерство финансов Российской Федерации подтвердило в своем письме от 10.08.2006. № 03-06-01-04/157. Какие-либо дополнительные показатели и пояснения, вызванные выявлением в 2008 году недостаточности данных для формирования полного представления о финансовом положении ООО «Факел», о финансовых результатах его деятельности за 2006 год или об изменениях в его финансовом положении в связи с распределением в 2006 году полученной прибыли, в бухгалтерскую отчетность ООО «Факел» не включены и суду не представлены. Следовательно, сведения, содержащиеся в официальной бухгалтерской отчетности ООО «Факел», представленной В.И.Величко и главным бухгалтером ООО «Факел» А.Д.Волощенко в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области, изменению не подлежали и должны признаваться Арбитражным судом Белгородской области действительными. Без помощи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Белгородской области согласиться с этим доводом ни В.И.Величко, ни его представители Л.С.Каширина и В.А.Петрунин, по мнению третьего лица, не захотят.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
 
    В силу п.3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств Решений №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника Общества о распределении части чистой прибыли Общества, полученной за 2003 -2005 год в размере 34700000 руб., за первое полугодие 2006 года в размере 9100000 руб., за третий квартал 2006 года в размере 6000000 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 5102670 руб. (протокол судебного заседания от 17.08.2010).
 
    Суд с целью исследования и устранения возникших противоречий относительно времени изготовления данных решений истребовал для приобщения к материалам дела оригиналы указанных решений.
 
    Для проверки достоверности заявления третьего лица о фальсификации суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле провести соответствующую судебную экспертизу, по вопросу установления времени изготовления доказательств: Решений №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника Общества, в том числе времени, когда истец поставил подпись на данных Решениях, однако лица, участвующие в деле согласия на проведение необходимой экспертизы не дали.
 
    Истец и ответчик пояснили, что у них нет сомнений в том, что Решения приняты и изготовлены в те даты, которые указаны на данных Решениях (протокол судебного заседания от 17.08.2010).
 
    Третье лицо также не считает необходимым проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам.
 
    Третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы по вопросам функционирования программного обеспечения, предназначенного для ведения бухгалтерского учета, формирования им регистров, балансов и другой бухгалтерской отчетности. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как основанием для выплаты дивидендов участникам общества является Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества (ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Суд при разрешении спора в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ исследовав и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе:
 
    - показания свидетеля Волощенко Аллы Дмитриевны,
 
    - пояснения эксперта Корецкого Сергея Геннадьевича,
 
    - отчеты представленные Обществом в налоговый орган об итоговых суммах начисленных доходов физическим лицам и удержанного налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы,
 
    - платежные документы, подтверждающие уплату НДФЛ (налога на доходы физических лиц), с частично выплаченных истцу дивидендов,
 
    признает Решения №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника Общества, надлежащими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, суд отмечает, что истец свои исковые требования не основывает на доказательстве - бухгалтерском балансе ООО «Факел» на 31.12.2007, так как просит взыскать дивиденды за 2006 год и предшествующий период времени. Однако суд запросил данный баланс из налогового органа и установил, что баланс, находящийся в материалах налогового органа совпадает по цифровым показателям с балансом представленным истцом.
 
    По правилам статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 того же Закона участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
 
    При уступке доли к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением дополнительных прав и обязанностей, предоставленных участнику уставом Общества.
 
    Истец одновременно с отчуждением третьему лицу 50% доли в Обществе передал третьему лицу все права участника ООО «Факел», в том числе и право принимать участие в распределении прибыли, которая может возникнуть в ходе дальнейшей деятельности Общества, но не право на получение прибыли, возникшей до отчуждения третьему лицу доли в уставном капитале. Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик, третье лицо в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
 
    Согласно п.13.1.1 Устава Общества, оно вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества.
 
    Судом установлено, что истцу Обществом на основании Решений №5 от 31.07.2006, №6 от 31.10.2006, №7 от 31.12.2006 единственного участника Общества, не произведена выплата части прибыли Общества в размере 22284047,00 руб.
 
    С учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью, так как решение о распределении чистой прибыли Общества принято единственным участником Общества и судом не установлено ограничений, предусмотренных статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Величко Виктора Ивановича удовлетворить полностью. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» в пользу Величко Виктора Ивановича сумму невыплаченных дивидендов в размере 22284047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122920,00 руб., всего 22406967 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                              Д.А. Булгаков