Решение от 25 октября 2010 года №А08-3846/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3846/2010-19
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября    2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  25 октября      2010г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи______А.В. Топорковой
 
    при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Тесленко О.В.                                                                                                                                                                                                               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Радченко А.Е.
 
    к  ООО «Грань-сервис»
 
    3-е лицо: Грайворонское БТИ
 
    о взыскании действительной стоимости доли   в уставном капитале  путем признания  права собственности на ? доли нежилого здания.
 
    при участии:
 
    от истца:  Боженко Ю.А.- доверенность от 06.04.2010;
 
    от ответчика: Пустотин М.В.- -доверенность от  20.07.2010;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Радченко Александр Егорович   обратился  в арбитражный суд Белгородской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Грань-Сервис» об обязании обратиться за  использованием (как указано в исковом заявлении)  технического  паспорта  на часть здания  по адресу: г. Грайворон, ул. Тарана д.95 с кадастровым номером 31:13:1310001:000310-05/02/07/1001/А1, состоящую из следующих помещений:
 
    Лит. А6
 
    -коридор 3,31 кв.
 
 
    -кабинет -21,40 кв.м,
 
    - подсобное помещение 14,52 кв.м
 
    - подсобное помещение  47, 40 кв.м
 
    - кабинет 23,7 кв.м
 
    - сушка древесины – 138, 9 кв.м
 
    -коридор – 24,18 кв.м
 
    - цех- 34,74 кв.м
 
    - деревообрабатывающий цех - 180,71 кв.м
 
    -деревообрабатывающий цех - 128, 38 кв.м
 
    -ремонтный цех -32, 51 кв.м
 
    -мастерская- 33,60 кв.м  всего   площадью 683, 185 кв.м
 
    и о признании за ним права собственности на   указанную часть здания в счет  уплаты ему действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «Грань-Сервис» связи с выходом  из ООО «Грань-Сервис» 11.08.2006.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,   привлечено  Грайворонское БТИ.
 
    В обоснование исковых требований истец  сослался  на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 по делу №А08-1922/08-30, которым установлено, что 11.08.2006  истец вышел из  состава учредителей. Указал, что 11.08.2009  на собрании учредителей  принято решение   о преобразовании (разделе)  спорного объекта недвижимости, принадлежащего обществу. В исковом заявлении истец выразил свое согласие  на принятие действительной  стоимости доли в натуре.
 
    16.08.2010 истец уточнил  предмет иска: просит взыскать с  ООО «Грань-Сервис»  в  пользу вышедшего из состава участников Радченко А.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале  общества, путем признания за ним  права собственности на ? доли нежилого здания  площадью 1366 кв.м с кадастровым номером  31:13:1310001:000310-05/02/07/1001/А1, расположенного по адресу:  Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, д.95.
 
    Определением от 16.08.2010 уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца для уточнения им исковых требований  объявлялся перерыв с 13 по 20 октября 2010 года.
 
    После перерыва  истец отказался от уточнения исковых требований, ранее уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик   в судебном заседании и в отзыве  иск не признал. Указал, что из пояснения самого Радченко А.Е., данных им 28.02.2008  в судебном заседании по делу №А08-6976/2008-30  следует, что протокол  учредителей ООО Грань-Сервис» от 11.08.2006 носил предварительный характер. Полагает, что данное обстоятельство  позволяет классифицировать  указанную сделку как предварительный договор. Единственным последствием  предварительного договора является по мнению ответчика,   обращение в суд за понуждением к заключению основного договора. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Третье лицо, уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание  не явилось, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд  не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как  следует из материалов дела и не  оспаривается  сторонами, учредителями ООО «Грань-Сервис» являлись истец с долей в уставном капитале общества 50%  и Ширинский Ю.Р.  с долей в уставном капитале 50%.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009  по делу №А08-1922/08-30  установлено, что 11.08.2006  Радченко А.Е. вышел из общества. На данный факт истец сам ссылается в исковом заявлении.
 
    Согласно п.2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на тот момент) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Таким образом, вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.
 
    Доводы истца о том, что согласие  на выплату действительной  стоимости дои в натуре им выражено,  не могут быть приняты во внимание.
 
    Требуя выплаты действительной стоимости его доли  в натуре, истец ссылается на протокол  собрания общества с ограниченной ответственностью «Грань-Сервис» от 11 августа 2006 года, из которого следует, что  участниками общества Радченко А.Е. и Ширинским Ю.Р. принято решение о разделе между ними как учредителями общества имущества, принадлежащего обществу, т.е здания, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Тарана, 95, общей площадью  1366, 70кв.м.
 
    Между тем,  имущество, находящееся на балансе общества, является собственностью данного общества и не может быть разделено между его участниками.
 
    В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества и с этого момента данное лицо перестает быть  участником общества.
 
    Истец перестал быть участником общества с 11.08.2006, следовательно, он не мог как участник общества участвовать в собрании  о разделе долей участников ООО «Грань-Сервис».
 
    В материалах дела имеются два протокола собрания участников ООО «Грань-Сервис» от 11.08.2006,  на повестке дня  одного  из них  стояли вопросы:
 
    1. Выход из состава учредителей  Радченко А.Е.
 
    2 Ввод  в состав учредителей Хлюпина А.И.
 
    3. Внести изменения в устав,
 
    на повестке дня другого стоял вопрос о разделе долей имущества принадлежащего ООО «Грань-Сервис» между учредителями Радченко А.Е. и Ширинским Ю.Р., т.е фактически решался вопрос о выплате Радченко А.Е. действительной стоимости его доли.
 
    В указанных  протоколах время проведения собраний не указано. Если предположить, что собрание о разделе долей состоялось ранее, чем собрание о выходе Радченко А.Е. из общества, то  собрание в данном составе не могло решать вопросы о  выплате Радченко А.Е. действительной стоимости его доли, поскольку  на данный момент он не перестал быть участником общества и у общества не возникло обязанности по выплате ему действительной стоимости его доли.
 
    Из п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что   выплата действительной стоимости доли  участнику общества  производится после его выхода из общества.
 
    Кроме того, в силу  названной нормы действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
 
    Требуя  взыскать с общества  действительную стоимость его доли   в натуре, истец не доказал, что размер действительной стоимости его доли  соответствует стоимости требуемого им имущества.
 
    Судебная практика исходит из того, что для удовлетворения иска о  выплате действительной стоимости доли   в натуре необходимо наличие  в совокупности следующих условий: 1. просьба  участника о выплате действительной стоимости доли в натуре должна быть указана им в заявлении о выходе из общества;
 
    2. согласие участников общества с данным предложением.
 
    Названные условия в данном случае отсутствуют.
 
    Согласно  ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Такой иной сделкой  в данном случае может быть передача обществом  вышедшему  участнику  имущества в счет действительной стоимости его доли.
 
    При передаче имущества  в счет выплаты выбывшему участнику  действительной стоимости его доли к последнему переходит  право собственности на данное имущество. Согласно статьям  153   и 218 ГК РФ  такие действия представляют собой сделку.
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ему обществом спорного имущества.
 
    При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на указанное им имущество отсутствуют.
 
    Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности  на основании следующего.
 
    Пунктом 3  ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества, то есть в   данном случае до 1.07.2007.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности начинается со 2.07.2007 года,  исковое заявление согласно штемпелю канцелярии суда подано истцом 24.06.2010, т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся  на истца. Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
Судья                                                               А.В. Топоркова