Решение от 28 августа 2009 года №А08-3846/2009

 
 
 
 
 

 

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород28 августа  2009г.                        Дело №  А08-3846/2009-17Резолютивная часть объявлена  21.08.2009г.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе судьи   Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жменя Е.О.   
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Белгородской области  Народный бульвар,135   
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Лекс»   
 
    к Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области
 
    о признании незаконным решения Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области от 06.05.2009г. №2102            
 
    при участии:     
 
    от заявителя - Сладких М.Н. - генеральный директор, решение от 07.12.2006г. №1
 
    от администрации - не явились, извещены
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Лекс»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее - Администрация)  от 06.05.2009г. №2102 об отказе в предоставлении ООО Правовой центр «Лекс» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1000кв.м., расположенного в центральной части города Новый Оскол Белгородской области для строительства бизнес-центра, а также просит в порядке устранения нарушений, допущенных Администрацией при вынесении незаконного решения, обязать Администрацию представить ООО Правовой центр «Лекс» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1000кв.м., расположенный в центральной части города Новый Оскол Белгородской области для строительства бизнес-центра.                                
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на положения ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемым решением необоснованно отказано в представление земельного участка.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В возражении на отзыв Администрация указала на отсутствие возможности и обязанности по предоставлению обществу земельного участка.        
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009г. до 12 час.00мин., после перерыва представитель заявителя не явился, судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.           
 
    Как видно из материалов дела, общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1000кв.м., расположенного в центральной части города Новый Оскол Белгородской области для строительства бизнес-центра, предоставление земельного участка просило осуществить в порядке с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства.
 
    Письмом Администрации от 06.05.2009г. №2102 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием возможности.
 
    Cчитая, оспариваемое решение об отказе незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, доводы заявителя и Администрации, выслушав представителя Общества, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии  сч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают законные их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).                                                              
 
    Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч.1 cт.31 ЗК РФ).
 
    Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч.2 cт.31 ЗК РФ).
 
    Согласно ч.5 cт.31 Земельного кодекса Российской Федерации  результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в соответствии  со статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6 cт.31 ЗК РФ).
 
    Частью 1 ст.32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Отказывая в представление земельного участка в центральной части города, в нарушение вышеперечисленных норм земельного законодательства ответчик не обеспечил выбор земельного участка по заявлению общества на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта   -    бизнес-центра  и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
 
    Довод администрации  об отсутствии  обязанности в предоставлении земельного участка в аренду  не может  быть принят  судом во внимание, так как обязанность  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления предусмотрены вышеназванными статьями Земельного кодекса Российской Федерации.   Довод администрации о невозможности  предоставления земельного участка в аренду  также   документально  необоснован и не подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, ответчиком в нарушение положений ч.5 cт.200 АПК РФ не доказано соответствие оспариваемого решения закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемого решения.
 
    Оспариваемое решение следует признать незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. Данное решение создает неопределенность в отношения, связанные с оборотом земель, находящихся в муниципальной собственности.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом признания незаконным вышеуказанного земельного участка, и создавшееся ситуации правовой неопреленности (недоказанности наличие либо отсутствие в предоставлении земельного участка), отсутствует возможность высказаться по остальным требованиям, в связи с этим в остальной части требований следует отказать.                  
 
    В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 cт.333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии c ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, подлежит взысканию с администрации  в пользу общества 2000руб. госпошлины, перечисленной заявителем согласно платежного поручения  №20 от 19.05.2009г.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,180-181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,197-201 АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
    Заявленные  требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области №2102 от 06 мая 2009г. об отказе в представлении обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Лекс» в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного в центральной части города Новый Оскол Белгородской области для строительства бизнес-центра.
 
    Обязать администрацию муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области   обеспечить процедуру выбора земельного участка согласно заявления ООО «Правовой Центр «Лекс» в соответствии с ч.2 cт.30 Земельного кодекса РФ.
 
    В остальной части в удовлетворении требований ООО «Правовой Центр «Лекс» отказать.
 
    Взыскать с администрации муниципального района  «Новооскольский район» в пользу ООО «Правовой Центр «Лекс» 2000рублей, перечисленной обществом в счет оплаты государственной пошлины, согласно платежного поручения от 19.05.2009г. №20.                   
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.     
 
 
 
    Судья                                                                                                         Мироненко К.В.
 
 
 
 
 
Помощник судьи
 
Глотова Е.В.
 
31августа      2009   года