Решение от 03 марта 2010 года №А08-3845/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №  А08-3845/2009-27
 
    02 марта  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    03 марта 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи  Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Толкачевой В.О.
 
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оскольский завод горного оборудования» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Белгородской области об отмене административного постановления 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Евтушенко Г.Я., по доверенности от10.01.10г. №1/2010
 
    от ответчика: Лещук В.П.,  представитель по доверенности от 18.09.2009;
 
    от третьих лиц: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009г. №14-09/227П Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области. В обосновании доводов представитель Общества указал на то, что Обществом был оформлен паспорт сделки в ООО «Осколбанк Старооскольский коммерческий Агропрмбанк», но в последствии Покупатель отказался от этого банка и направил денежные средства в сбербанк Старооскольского отделения. Общество было вынуждено согласиться с Продавцом, и после подписания контракта оформило уже ПС в сбербанке.
 
    Считает, что нарушений Обществом не было допущено.
 
    Представитель Управления указал на то, что Общество допустило нарушение, поэтому оно законно привлечено к ответственности.  
 
    Заинтересованное лицо ООО «Осколбанк» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ООО «Оскольский завод горного оборудования» (продавец) и АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт №364-Д на поставку продукции.
 
    В соответствии с разделом 2 контракта Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к контракту.
 
    П. 3.1  контракта предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в порядке предварительной оплаты на банковский счет продавца.
 
    Сумма контракта на момент подписания составляла 3 000 000 руб.
 
    По указанному выше контрактуОбществом был оформлен паспорт сделки №08090002/1050/0000/1/0 (далее - ПС) в ООО «Старооскольский коммерческий Агропромбанк».
 
    Первая валютная операция была осуществлена 24 сентября 2009 года, но денежные средства поступили на расчетный счет в отделение Акционерного коммерческого СБ РФ «Старооскольское отделение». Произошло это по той причине, что директор АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» Республика Казахстан не согласился с тем, чтобы счет находился в другом банке. Первоначально контракт был подписан заместителем директора АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат». Поэтому после изменения контракта Общество закрыло  ПС №08090002/1050/0000/1/0  06.10.2008 и оформило новый ПС в филиале АК СБ РФ Старооскольское отделение №8426 за №08100007/1481/0202/1/0.
 
    По результатам проверки составлен акт №10101000/240409/0000109 от 24 апреля 2009 года и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 10101000-678/2009. Материал передан на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.05.2008 N 14-09/227П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией N 117-И.
 
    В силу положений п. 3.1, 3.15, 3.15.1 Инструкцией N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции N 117-И, в том числе, документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор), после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору).
 
    С учетом представленных доказательств суд считает, что требования заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    В качестве объективной стороны административных правонарушений обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно сроков оформления паспортов сделок по внешнеторговым контрактам.
 
    Как следует из материалов дела, ПС был оформлен на основании контракта. Однако продавец направил денежные средства в другой банк. Таким образом, на момент совершения первой валютной операции ПС по контракту был оформлен. Общество согласилось с Продавцом, который подписал контракт, но потом отказался перечислять денежные средства в ООО «Осколбанк» Старооскольский коммерческий Агропромбанк. Продавец согласился переоформить контракт, однако, не путем внесение изменений, а заменой реквизитов банка. Указанный довод подтверждается тем, что имеются два контракта, от одного и того же числа, но отличные только реквизитами банка. После получения контракта от Покупателя Общество закрыло оформленный ПС в ООО «Осколбанк» Старооскольский коммерческий Агропромбанк, и открыло новый ПС.
 
    Нарушения сроков оформления паспортов сделок связаны с тем, что валютные операции по оплате товара осуществлены иностранными партнерами, денежные средства направлены не в тот банк и не на тот счет, который был указан в контракте до отгрузки товара и до получения обществом экземпляров подписанных ими контрактов. Поскольку в силу упомянутого пункта 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие подписей покупателей на контрактах исключало возможность оформления обществом (как продавцом) паспортов сделок по данным контрактам.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
 
    К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо не установлено иное.
 
    Отсутствие вины при административном правонарушении является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Суд приходит к выводу, что основания для привлечения Общества к административной ответственности не было, так как ПС по контракту был оформлен в ООО «Осколбанк» Старооскольский коммерческий Агропромбанк, а затем переоформлен в сбербанке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления финансово-бюджетного надзора  по Белгородской области от 12.05.2009г. №14-09/227П  о привлечении ООО «Оскольский завод горного оборудования» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление Территориального Управления финансово-бюджетного надзора  по Белгородской области от 12.05.2009г. №14-09/227П  о привлечении ООО «Оскольский завод горного оборудования» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000,0 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.В. Головина