Решение от 21 июля 2010 года №А08-3844/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-3844/2009-27
 
    14 июля  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    21 июля 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи   Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.                                                                                        
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления 
    при участии:
 
    от заявителя: Берлетова В.В., представитель по доверенности от 29.12.2009г.;  Король А.С., представитель по доверенности от 29.12.2009г.;
 
    от ответчика: Уварова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010; Свешников Д.Н., представитель по доверенности от 18.01.2010г.;
 
установил:
 
Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области (далее УФАС) с заявлением об отмене административного постановления от 21 мая 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.
    В обосновании своих доводов указало на то, что УФАС неверно толкует нормы закона, которые могут привести к понуждению к заключению договора купли-продажи электрической энергии при наличии действующего и исполняемого договора энергоснабжения. При вынесении постановления не была дана оценка договорным условиям сторон.
 
    В судебном заседании представители заявителя указали на применение ст. 2.9 КоАП РФ, так как считают, что ущерб не был причинен, права третьих лиц не были нарушены.
 
    Представители УФАС по Белгородской области с заявленными требованиями не согласны, считают, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Суд может с учетом изменения санкции статьи снизить размер штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле,  суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N142-09-АП о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    21 апреля 2009 года Управлением принято решение, которым признан факт нарушения Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке и отказом заключить договор энергоснабжения с ОАО «КорСсис».
 
    Также решено выдать Обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.
 
    По данному факту составлен протокол №44 от 07.05.2009, на основании которого постановлением УФАС от 21.05.2009 Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 156 876 590 руб.
 
    Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2009 года по делу №А08-3430/2009-26 признано недействительным  решение  № 1290/3 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и недействительным предписание № 101 от 21 апреля 2009 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской о прекращении нарушения ОАО «Белгородская сбытовая компания» антимонопольного законодательства.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2009 года отменено, вынесено новое решение которым в удовлетворении требований ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2010 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу №А08-3430/2009-26 оставлено без изменения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания было принято по результатам рассмотрения протокола N44, составленного на основании материалов по делу об административном нарушении N142-09-АП, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
 
    Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Общество является основным поставщиком электрической энергии и в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии, а поэтому занимает доминирующее положение на этом рынке услуг.
 
    В этой связи Общество обязано соблюдать антимонопольное законодательство, в частности, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Положения ст. 28.2 Кодекса позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры.
 
    Из этого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
 
    Определением от 04 мая 2009 года законному представителю общества предложено явиться 07 мая 2009 года в УФАС Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении. 
 
    Копия определения получена Обществом 04 мая 2009 года.
 
    На составление протокола явился представитель по доверенности, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении №44 от 07 мая 2009 года. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены в адрес Общества и получены 08 мая 2009 года, что подтверждается отметкой о получении.
 
    Из этого можно сделать вывод, что при составлении протокола и при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушений, права Общества не были нарушены.
 
    В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В соответствии с пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, которые должны содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами федерального антимонопольного органа и его территориальных органов (ст. 23.48 КоАП РФ).
 
    Из этого можно сделать вывод, что УФАС наделен правом проводить проверки, составлять протоколы и рассматривать административные дела.
 
    Представители заявителя считают, что необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
 
    Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд приходит к выводу, что в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, та как при злоупотреблении доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Злоупотребление доминирующим положением квалифицируются и такие действия хозяйствующего субъекта, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.
 
    Это отражено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
 
    Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Законодатель признает угрозу охраняемым общественным отношениям в самом факте невыполнения требования закона, и угроза направлена на нарушения прав в области предпринимательской деятельности.
 
    Заявитель указывает на то, что нарушения не повлекли за собой нарушения прав, и ущерб не был причинен.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является формальным. Для применения мер административной ответственности по указанной статье Кодекса не имеет значения наступление каких-либо последствий.
 
    Законодателем за злоупотребление доминирующим положением предусмотрен повышенный размер административной ответственности путем установления размера санкции, исчисляющего в процентном отношении от суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение. Это указывает о высокой значимости охраняемых общественных отношениях и степени общественной опасности указанного правонарушения, а также угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Вина Общества нашла свое подтверждение, размер санкции на момент принятия оспариваемого постановления был определен правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности нет.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения суммы штрафа, назначенного при вынесении постановления.
 
    Частью 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    На основании Федерального закона от 07.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 14.31 КоАП РФ внесены изменения.
 
    Ст. 14.31 КоАП РФ изложена в следующей редакции:
 
    Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, санкция статьи улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, смягчает назначенное наказание, на день рассмотрения дела оспариваемое постановление не исполнено, что является основанием для снижения назначенного наказания.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
 
    Как видно из материалов дела, сумма выручки Общества от продажи электрической энергии в 2008 году составил 15 687 659 тысяч рублей, что составляет 100% совокупного размера суммы выручки предприятия от реализации всех товаров.
 
    Сумма штрафа подлежит уменьшению до47 062 977 рублей (15687659х0,003).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленное требование Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»удовлетворить частично.
 
    Изменить постановление №45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по делу об административном правонарушении N 142-09-АП от 21.05.2009 в части назначения Открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" наказания в виде штрафа – 156 876 590 рублей.
 
    Административный штраф с суммы 156 876 590 рублей снизить до 47 062 977 рублей.
 
    В остальной части постановление №45 от 21 мая 2009 года оставить без изменения.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований ОАО «Белгородская сбытовая компания»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в установленном законе порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.В. Головина