Решение от 17 сентября 2010 года №А08-3835/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                    Дело № А08-3835 /2009-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Белгородский филиал
 
    к ООО «Росстрой»
 
    тр.лицо: ООО «Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности»
 
    о взыскании 997 976 руб. 49 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Климова С.А. – доверенность от 03.09.2009г.
 
    от ответчика:  не явился, извещен
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
 
установил:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Белгородский филиал обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Росстрой» о взыскании  задолженности по кредитному договору в сумме 997 976 руб. 49 коп.: из которых 786 104 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом;                          211 872 руб. 46 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. 53 коп.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, а именно указывал период начисления процентов за пользование кредитом с 01.11.2009г. по 14.05.2010г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просит рассмотреть дело по существу в данном заседании. Считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определение суда не исполнил. В предварительных судебных заседаниях 29 июля 2010 года и 23 августа 2010 года представитель ответчика Пилашевич В.Г. исковые требования признавал. Размер задолженности не указывал, ссылаясь на необходимость проведения сверки взаиморасчетов и отсутствие денежных средств. В доверенности от 06.05.2010г., выданной на имя Пилашевича В.Г. предусмотрено право на признание иска. Кроме того, 01 сентября 2010 года представители ответчика знакомились с материалами дела, в связи с чем, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, определение суда не исполнило. На основании определения от 28 июля 2010 года в отношении ООО «Белгород-Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности» введена процедура наблюдения на срок до 28 ноября 2010 года, утвержден временным управляющим Куреев Алексей Алексеевич. В адрес временного управляющего был направлен судебный акт, в связи с чем, суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещёно о дате и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «Белгород - Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности» (заемщик) был заключен кредитный договор №02/15/133-07. По условиям кредитного договора истец предоставил ООО «Белгород - Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности» кредит в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата 08 октября 2009 г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 12 октября 2007 г. и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
 
    При заключении кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых (п. 1.2 Кредитного договора). Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых, Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2008г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 7 (семь) процентных пунктов, но не менее 19 процентов годовых.
 
    Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 2.3 кредитного договора).
 
    Кредитный договор предусматривает возврат кредита в соответствии с графиком платежей, установленным п.6.1 кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.10.2007г. между истцом и ООО «Росстрой» был заключен договор поручительства №02/17/137-07, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с заемщиком. По условиям договора поручительства ООО «Росстрой» обязалось в полном объёме солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.п. 1.1., 3.2. договора поручительства).
 
    Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.
 
    04 сентября 2009г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Белгородский филиал обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Белгород-Центросоюз ЦИОТВД», ООО «Белгород-Центросоюз», ООО «Росстрой» задолженности по кредитному договору в размере 8 521 933 руб.49 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее ООО «Poсстрой» (нежилое помещение площадью 516,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Архиерейская, 5).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009г. по делу №А08-8200/2009-8 исковые требования Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Белгородский филиал удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было частично исполнено.
 
    В результате исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009г. по делу №А08-8200/2009-8 сумма основного долга погашена полностью, частично погашены проценты за пользование кредитом и неустойка. Неисполненные обязательства составляют задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – 786 104 руб. 03 коп. (за период с 01.11.2009г. по 14.05.2010г.) и неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме             211 872 руб. 46 коп. (неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 6 178руб. 55 коп, неустойка занарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 205 693 руб. 91 коп.).
 
    Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств своевременного исполнения обязательств суду не представило. Расчет процентов и неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Ответчик не представили в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.
 
    Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора               (ст. 421 ГК РФ).
 
    Требования о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены условиями кредитного договора, подписанного сторонами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Расчёт истца относительно просроченных процентов ответчиком и третьим лицом не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 786 104 руб. 03 коп.
 
    Также истец просит взыскать 211 872 руб. 46 коп. - неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, а также процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. В случае  нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 211 872 руб. 46 коп. (неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 6 178руб. 55 коп, неустойка занарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 205 693 руб. 91 коп.).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36 % годовых, что более чем в 4 раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 7,75%), значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.   
 
    Снижение размера неустойки является субъективным правом суда, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере                          53 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л : 
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
 
 
    Взыскать с ООО «Росстрой» в пользу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Белгородский филиал 786 104 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 53 000 руб. - неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 959 руб. 53 коп., а всего 862 063 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, через Арбитражный суд Белгородской области.  
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев