Решение от 07 октября 2010 года №А08-3834/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело   №А08-3834/2010-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Завод ЖБК-1» к ОАО «Белгородская сбытовая компания»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 582 708 руб. 10 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мельникова С.В. по доверенности от 01.02.2010, Чернов В.В. по доверенности от 13.07.2010,
 
    от ответчика: Король А.С. по доверенности от 29.12.2009,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Завод ЖБК-1» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 582 708 руб. 10 коп.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, действующему при высоком напряжении, но фактически оплачивал услуги по передаче электроэнергии по более высокому тарифу, установленному для среднего второго напряжения, в связи с чем, за период с 01.07.2007 по 30.06.2009 образовалась переплата за электроэнергию в сумме 4 582 708 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, указав, что на основании п. 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке истец должен был оплачивать услуги по передаче электроэнергии по ставке, действующей при высоком напряжении, так как уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети составляет 110 кВ.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал. Пояснил, что п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке регулирует расчет тарифов на передачу электроэнергии, а не тариф для потребителя электроэнергии по договору энергоснабжения. Тариф на потребленную истцом электроэнергию определен на основании договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, согласно которому напряжение потребителя по всем ячейкам присоединения до границы балансовой принадлежности составляет 6 кВ, что относится к среднему второму напряжению. Таким образом, ответчик считает, что денежные средства получены во исполнение условий договора энергоснабжения в установленном договором размере, и не могут составлять неосновательное обогащение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно – диспетчерскому управлению, а истец – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора поставщик и потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, решениями комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства РФ.
 
    Согласно п. 2.1 договора на ответчика возложена обязанность отпускать электрическую энергию истцу до границ балансовой принадлежности электросети, в объемах, согласно Приложению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон заэксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем (Приложение №2), при этом присоединенная нагрузка составляет 6910 кВА; разрешенная мощность, в пределах которой поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках поставки составляет 6910 кВт (Приложение №3).
 
    Стоимость электрической энергии, поставляемой поставщиком потребителю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии, стоимость оплаты реактивной мощности, превышающей установленное договором значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (п. 8.1 договора).
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области.
 
    Расчет объемов и стоимости электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам производится в соответствии с Приложением № 9 к договору (п. 8.3).
 
    Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам, установленным для среднего второго напряжения (СН 2).
 
    Полагая, что потребленная в период с 01.07.2007 по 30.06.2009 электроэнергия должна была оплачиваться по тарифу группы высокого напряжения ВН (110 кВ и выше), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося за счет разницы в тарифах.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, либо последующем их отпадении.
 
    В данном случае, правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору Энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п. 8.2 договора энергоснабжения расчет за электроэнергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения:
 
    - высокое (110 кВ и выше);
 
    - среднее первое (35 кВ);
 
    - среднее второе (20-1 кВ);
 
    - низкое (0,4 кВ и ниже).
 
    Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Белгородская сбытовая компания», за спорный период установлены Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 28.11.2006  № 4/4, от 23.11.2007 № 6/4, от 18.12.2008 № 12/6 в зависимости от диапазонов напряжения.
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007, а также приложению № 3а к договору энергоснабжения, в графе 8 «фактическое напряжение полезного отпуска по границам балансовой принадлежности» определен уровень напряжения, на котором  ОАО «Завод ЖБК-1» потребляет электрическую энергию – 6 кВ по всем ячейкам присоединения, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). В графе 4 приложения № 3а «наименование питающей линии, величина напряжения» также указано, что напряжение по всем точкам присоединения составляет 6 кВ. Границей балансовой принадлежности является место присоединения кабелей к шинам ячеек с напряжением 6 кВ.
 
    Таким образом, ответчик правильно и согласовано с истцом определил категорию напряжения истца и применил тариф для соответствующей группы потребителей на поставленную истцу электрическую энергию по среднему второму напряжению (СН2), установленный РЭК.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Потребление истцом электрической энергии с уровнем напряжения 6 кВ по всем ячейкам присоединения подтверждается приложениями к договору энергоснабжения, подписанными истцом без замечаний, и ведомостями электропотребления.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что потреблял электроэнергию на высоком напряжении.
 
    В судебном заседании 30.08.2010 представитель истца подтвердил, что потреблял электроэнергию на напряжении 6 кВ. Однако согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, при расчете тарифа на передачу электроэнергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
 
    Между тем, п. 45 Методических указаний регулирует расчет тарифа на передачу электроэнергии, а не порядок расчетов за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения.
 
    Ссылка истца на дополнительное соглашение от 20.07.2009 к договору энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007, согласно которому изменен тариф СН2 на тариф для уровня высокого напряжения, судом отклоняется.
 
    Ответчик пояснил, что,  являясь клиентоориентированной компанией, ОАО «Белгородская сбытовая компания» в ответ на обращение истца о применении более низкого тарифа приняло решение об удовлетворении его просьбы и заключило с истцом названное дополнительное соглашение о применении по трем точкам подключения тарифа для высокого уровня напряжения с отнесением экономических последствий от такого решения на результаты своей хозяйственной деятельности.
 
    При этом, все точки подключения истца присоединены к шинам ячеек 6 кВ (по среднему напряжению).
 
    Доказательств изменения схемы подключения в спорный период истцом не представлено.
 
    Таким образом, заключение между сторонами дополнительного соглашения  от 20.07.2009 к договору энергоснабжения № 7220153 от 01.01.2007 основано на  доброй воле ответчика и не находится в зависимости от требований каких-либо нормативных актов, а также, названное дополнительное соглашение не имеет обратной силы.
 
    Ссылка истца на договор от 01.09.2009, заключенный с ОАО «МРСК Центра», согласно которому для истца определен тариф по высокому напряжению, судом не принимается во внимание. Правоотношения истца с ОАО «МРСК Центра» не имеют отношения к настоящему делу, а предметом указанного договора являются услуги только по передаче электрической энергии.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что в спорный период истец потреблял электроэнергию на напряжении полезного отпуска 6 кВ, соответственно расчет за потребленную электроэнергию правомерно производился по тарифам, установленным для группы потребителей со средним вторым напряжением СН-2.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ)
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Выдать истцу ОАО «Завод ЖБК-1» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 18 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
          
Судья                                                                          Л.А. Кретова