Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А08-3833/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 27-45-19, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
27 августа 2009 г.
Дело № А08-3833/2009-10-14
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2009 г. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь»
к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Электромашина»
о взыскании 1 847 418,55 рублей
при участии: от истца – Потупало К.Ю., доверенность от 08.09.2008,
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил: ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Электромашина» 1 847 418,55 рублей задолженности по договору поставки № МТР-0130 от 09.01.2006, из них: основной долг (стоимость некачественного товара) – 1 377 000 рублей, штраф – 218 389,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 252 028,72 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 1 377 000 рублей основного долга, 218 389,83 рублей штрафа, 252 028,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание ответчик не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 84049.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09 января 2006 года между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ЗАО «Торговый дом «Электромашина» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к договору.
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007.
17.01.2007 между поставщиком и покупателем была подписана спецификация на поставку трансформаторных подстанций ТСВПБ-630/6-1,2/0,69 УХЛ5 общей стоимостью 2 400 000 рублей.
Истец платежным поручением № 28638 от 22.01.2007 перечислил ответчику предоплату в размере 2 400 000 рублей за товар и платежным поручением № 31483 от 30.03.2007 - 177 000 рублей транспортных расходов.
23.04.2007 поставка была осуществлена ответчиком, однако при приемке товара были обнаружены существенные недостатки, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес поставщика.
В пункте 6.1 договора стороны условились, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В адрес поставщика была направлена претензия о необходимости возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 577 000 (двух миллионов пятьсот семидесяти семи тысяч) рублей, в том числе 177 000 рублей расходов по его доставке, а также о компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В порядке урегулирования возникшего спора, а также во исполнение достигнутых после переписки договоренностей истец своими силами и за свой счет произвел возврат ответчику некачественных трансформаторных подстанций и 22.10.2007 получил взамен одну трансформаторную подстанцию ТСПВБ-630/6-1,2/0,69 № 1342, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная.
Замена другой трансформаторной подстанции либо возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведены.
Ответчик доказательств выполнения взятых на себя обязательств не представил, иск не оспорил, в связи с чем, в силу действующего законодательства (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление отзыва, документов, неявка в судебное заседание).
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правилами статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 200 000 рублей ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д.18), задолженность по оплате транспортных расходов в сумме 177 000 рублей не оспорил. Доказательства, подтверждающие поставку товара надлежащего качества либо возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеются.
Поскольку ответчиком замена товара в разумные сроки не произведена, истец письмом от 30.04.2009, потребовал возврата денежных средств в размере 1 377 000 рублей и фактически заявил отказ от исполнения договора от 09.01.2006.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия между сторонами обязательств по договору от 09.01.2006 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 377 000 рублей у ответчика не имелось.
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 377 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 218389,83 рублей, начисленного в соответствии с п. 6.1 договора.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости поставки некачественной продукции.
По расчету истца размер штрафной неустойки составляет 218 389,83рублей (без учета НДС). Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.
Проверив правомерность представленного истцом расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что истец согласился на замену некачественного товара, и получил взамен одну трансформаторную подстанцию надлежащего качества, суд находит обоснованным взыскание с ответчика 101 694 рублей штрафной неустойки, т.е. без учета стоимости транспортных расходов.
Кроме неустойки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2007 по 30.06.2009 в сумме 252 028, 72 рублей (с учетом изменения размера ставки банковского процента в указанный период).
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая затягивание ответчиком сроков замены товара ненадлежащего качества, длительность периода неправомерного удержания ответчиком предоплаты по неисполненному договору, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 252 028, 72 рублей.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Исковое заявление открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» удовлетворить в части.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Электромашина» в пользу открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» 1 377 000 рублей основного долга, 101 694 рублей штрафной неустойки, 252 028, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 731 722,72 рублей.
3. Взыскать с закрытого акционерного обществу «Торговый дом «Электромашина» в доход федерального бюджета 19 662 рублей государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
5.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.М. Кузнецов