Решение от 03 ноября 2010 года №А08-3832/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3832 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице  Белгородского  филиала
 
    к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации
 
    тр.лицо: Шеремет А.Ю.
 
    о взыскании 91 150 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Худякова Л.Г. – доверенность от 29.10.2009г.
 
    от ответчика:  Степанов В.В. – доверенность от 16.12.2009г.
 
    от тр.лица: Шеремет А.Ю.
 
 
установил:
 
    ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации о взыскании страховой выплаты в сумме 91 150 руб. в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. 50 коп.
 
    В обоснование исковых требований ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице Белгородского филиала сослалось на то, что в  результате  дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ответчика,  истец выплатил   потерпевшему страховую выплату по договору страхования имущества. В связи с этим, к страховщику перешло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты и понесенных при рассмотрении дела расходов, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На основании определения суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Шеремет Александр Юрьевич. Также определением от 09 августа 2010 года у мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области  истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шеремета Александра Юрьевича.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает полностью. В связи с существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, акта медосвидетельствования, считает вину водителя Шеремета А.Ю. не доказанной, исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании 29 октября 2010 года был допрошен свидетель, врач областного наркологического диспансера - Москалева Людмила Ивановна, вызванная в судебное заседание на основании определения от                 27 октября 2010 года. Свидетель Москалева Л.И. представила документы на основании определения от 27 октября 2010 года.
 
    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объёме. Просит дело рассмотреть по существу в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Иных ходатайств, заявлений не имеет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Считает, исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме. Дополнительных доказательств, заявлений не имеет. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Третье лицо, Шеремет А.Ю., пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. при совершении ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования считает составленным с нарушением установленных требований, а данные в акте - фальсифицированными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью и рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не представлено.
 
    Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам 15.10.2008г. на перекрестке улиц Костюкова - Губкина, г.Белгород, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шеремета А.Ю., являющегося работником Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации. Водитель управлял служебным транспортным средством УАЗ-3962, государственный номер                Е 306 НМ 31RUSна основании путевого листа. В результате ДТП был причинен вред автомобилю OPELASCONA, г/н С 809 ХР, принадлежащему Кулешову Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2008г. Согласно данной справке водитель Шеремет А.Ю. нарушил п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, №2067 от 15.10.2008 года установлено, что водитель автомобиля УАЗ-3962, государственный номер Е 306 НМ 31RUS, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протоколом 31 БА 057643 от 15.10.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением от 08.12.2008г. мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области постановил: признать Шеремета Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решением от 30.12.2008г. судья Яковлевского районного суда Белгородской области, постановление от 08.12.2008г. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области оставил без изменения, жалобу Шеремета А.Ю. без удовлетворения.
 
    На основании Постановления Заместителя председателя Белгородского областного суда от 11.02.2009г. по делу №А-46, постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08.12.2008г., решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.12.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шеремета Александра Юрьевича отменены, производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство УАЗ-3962, государственный номер Е 306 НМ 31RUSбыло застраховано в Белгородском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис AAA№ 0120995827 от 27.05.2008г.).
 
    На основании акта о страховом случае № 983/311/90/09/Т/1 от 08.04.2009г., заключения ООО «Экспертцентр» № 248 от 02.04.2009г. платежным поручением № 657 от 30.04.2009г. выплатил Кулешову Н.В. страховое возмещение в сумме 91 150 руб.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, и полагая, что в момент совершения ДТП водитель транспортного средства УАЗ-3962, государственный номер Е 306 НМ 31RUS, являющийся работником Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации, находился в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице  Белгородского  филиала обратилось к Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации с требованием уплатить страховое возмещение в порядке регресса.
 
    Направленная ответчику претензия о добровольной уплате оставлена без удовлетворения письмом от 05.06.2009г. № 325. Ответчик в ответе на претензию указал, что Шеремет А.Ю. не признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Произошедшее ДТП является страховым случаем и у Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации не возникает обязанности по возмещению страховой выплаты.
 
    В представленном отзыве ответчик указал, что истец ссылается на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ от                            26.01.2009 г., однако в данном постановлении нет сведений о нахождении Шеремета А.Ю., на момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. В данном постановлении указан ряд документов, подтверждающих вину Шеремета А.Ю., таких как протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Ответчик считает, что на основании  ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, ответчик считает, что судебные акты (постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской  области,  решение  судьи Яковлевского  района от 30 декабря 2008 года) по    делу    об    административном    правонарушении предусмотренном ч. 1                  ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шеремета А.Ю. были отменены и вина за истечением срока давности по данной статье не доказана. На основании изложенного ответчик считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    Протоколом об отстранении Шеремета А.Ю. от управления транспортным средством от 15.10.2008г., составленным в присутствии двух понятых, подтверждается управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протоколом о направлении Шеремета А.Ю. на медицинское освидетельствование от 15.10.2008г., составленного в присутствии двух понятых, подтверждаются основания для направления на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования №2067 от 15.10.2008 года установлено состояние опьянения Шеремета А.Ю. в 09 час. 05 мин. 15.10.2008 года (в пункте 13 акта «сведения о последнем случае употребления алкоголя» отмечено «со слов употреблял пиво вчера вечером»). В акте медицинского освидетельствования зафиксировано наличие у Шеремета А.Ю. клинических признаков опьянения (речь смазанная, замедленная, зрачки сужены, фотореакция вялая, пошатывающаяся походка, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя Шереметом А.Ю. вынесено на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.
 
    В подтверждение достоверности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования от 15.10.2008г. №2067 говорят и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - Москалевой Л.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Москалева Л.И. пояснила, что работает врачом психиатром-наркологом отделения наркологических экспертиз Областного наркологического диспансера. Подтвердила, что 15.10.2008г. проводила медицинское освидетельствование Шеремета Александра Юрьевича, о чем был составлен представленный суду акт медицинского освидетельствования. Вывод о нахождении Шеремета А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения был сделан на основании следующих клинических признаков: смазанная речь, покраснение лица, покраснение склер глаз, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальцево-носовой пробы, дрожание пальцев рук, имелся запах алкоголя изо рта. Шеремет А.Ю. не отрицал, что употреблял алкоголь вечером перед ДТП (пиво). Согласно показаниям аппарата, представленным в материалы дела, был выявлен факт алкогольного опьянения Шеремета А.Ю. На одном из чеков (талонов), предоставленных аппаратом в ходе исследования имеется подпись Шеремета А.Ю. Относительно составления акта медицинского освидетельствования разными подчерками свидетель  Москалева Л.И. пояснила следующее. Москалева Л.И. пришла на работу к 08-00 утра и начала проводить медицинское освидетельствование Шеремета А.Ю. Указанный акт медицинского освидетельствования, а также чеки (талоны), представленные аппаратом в ходе исследования, представлены суду на обозрение и приобщены в виде копий к материалам дела. Что происходило до 08-00 часов пояснить затрудняется. Считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена не была  и проводилась в соответствии с установленными нормами и правилами. Акт медицинского освидетельствования составлен двумя подчерками, в связи с тем, что начинает его заполнять медсестра, которая указывает паспортные данные и показания давления, а остальные данные заполняет врач. Подтвердила, что оставшуюся часть акта со всеми показаниями и результатами освидетельствования заполняла лично. Результаты освидетельствования считает объективными и указывает, что они были сделаны без какого-либо давления со стороны работников ГИБДД. Получал ли копию данного акта Шеремет А.Ю., ответить затрудняется. Указывает, что инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не запрещено заполнение части акта (паспортные данные, показания заявления) медсестрой. Затрудняется пояснить, что Шеремет А.Ю. падал при проведении процедуры медицинского освидетельствования.
 
    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, форма которого утверждена Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Как утверждает свидетель, и следует из указанной Инструкции, не запрещено заполнение части акта (паспортные данные, показания заявления) медсестрой. Как пояснил врач областного наркологического диспансера - Москалева Людмила Ивановна, акт медицинского освидетельствования составлен двумя подчерками, в связи с тем, что начинает его заполнять медсестра, которая указывает паспортные данные и показания давления, а остальные данные заполняет врач. Подтвердила, что оставшуюся часть акта со всеми показаниями и результатами освидетельствования заполняла лично. Результаты освидетельствования считает объективными и указывает, что они были сделаны без какого-либо давления со стороны работников ГИБДД.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в                3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
 
    Акт медицинского освидетельствования от 15.10.2008г. №2067 по мнению суда является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения водителя Шеремет А.Ю. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Представленный акт от 15.10.2008г. №2067 имеет подпись врача, проводившего освидетельствование (вызванного и допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела) и печать медицинского учреждения.
 
    На основании Постановления Заместителя председателя Белгородского областного суда от 11.02.2009г. по делу №А-46, постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 08.12.2008г., решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.12.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шеремета Александра Юрьевича отменены, производство по делу прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении указано, что протокол о совершении административного правонарушения был составлен и нарушением установленных законодательством норм. Суд указал, что Шеремет А.Ю. не смог реализовать предоставленное ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ гарантии защиты, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу представленных обвинений, а также пользоваться помощью защитника. Правовых оценок относительно акта медицинского освидетельствования, а также его несоответствия установленным нормам и правилам данное постановление не содержит.
 
    Акт медицинского освидетельствования не был признан ненадлежащим доказательством.
 
    Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 03.03.2008 N 2116/08 по делу N А36-1030/2006; Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-9612/08-С4 от 19 января 2009г.
 
    Кроме того, как следует из представленного в материалы дела об административном правонарушении №5-817/2008, ответчик по данному делу направлял в адрес мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области письмо №111 от 02.03.2009г. в котором указал на то, что его работник 15.10.2008г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что Российское объединение инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации намерено обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, для правильного и полного составления искового заявления просит предоставить сведения о принятом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Шеремета А.Ю.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Шеремет А.Ю., управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный номер                    Е 306 НМ 31RUS(собственник Российское объединение инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации), находился в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации, что подтверждается имеющимся в административном деле, копии которого приобщены к материалам данного дела, приказом о приеме Шерета А.Ю. на работу №80-к от 04.07.2006г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №169 от 12.11.2008г. Следовательно, в день совершения ДТП (15.10.2008г.) Шеремет А.Ю. являлся работником Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации.
 
    Следует отметить, что приказом (распоряжением) Белгородского областного управления инкассации - филиал РОСИНКАС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №169 от 12.11.08 прекращено действие трудового договора от 04.07.2006г. №80 и 12 ноября 2008г. уволен Шеремет Александр Юрьевич (водитель-инкассатор 2 класса) в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основание явилось: акт медицинского освидетельствования от 15.10.2008г. №2067. Следовательно, Белгородское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС уволило работника Шеремета А.Ю., признав обоснованным акт медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса РФ), отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.
 
    Таким образом, законодатель установил возможность предъявления страховщиком регрессных требований при наличии доказательств нахождения виновного в причинении вреда лица в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие нарушение Правил медицинского освидетельствования при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении Шеремета А.Ю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Шеремет А.Ю. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, ответчик суду не представил.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 91 150 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 646 руб. (платежное поручение №673 от 09.06.2010г. на сумму 2 934 руб. 50 коп., платежное поручение №792 от 02.07.2010г. на сумму 293 руб. 70 коп., а также справка на возврат государственной пошлины №С-2/2755 от 01.12.2009г. на сумму 417 руб. 80 коп.)
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Российского объединения инкассации ЦББ РФ в лице Белгородского областного управления инкассации в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице Белгородского страховую выплату в сумме                   91 150 руб. в порядке регресса, а также 3 646 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 94 796 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев