Решение от 04 октября 2010 года №А08-3830/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                                  Дело №А08-3830/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску
 
    ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Белгородский филиал
 
    к ЗАО «Спасские ворота»
 
    о взыскании 18 680 руб. 38 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Аверич П.Н. по доверенности 23.08.2010,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 056 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 2 532 руб. 34 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку в протоколе судебного заседания.
 
    В отзыве ответчик иск не признал, указал, что истец, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, не произвел независимую экспертизу для определения расходов восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ст. ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 17.12.2009 в 20 час. 30 мин. в г. Белгород, ул. Железнякова, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaYaris(государственный регистрационный знак М 785 ОУ 31 RUS), принадлежащего Стрекозовой Светлане Викторовне, и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак М 087 МВ 31 RUS), принадлежащего Шеенко Роману Владимировичу. 
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 17.12.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении 31 БИ №705258 от 17.12.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шеенко Романа Владимировича.   
 
    В результате ДТП автомобиль ToyotaYarisполучил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2009 и актом осмотра транспортного средства от 18.12.2009.
 
    В соответствии с заказ-накладной ООО «Дженсер – Белгород С2» № 000408-0300 от 21.01.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaYarisсоставила 17 056 руб. 59 коп.
 
    Согласно договора страхования № 4609МР3638517 от 31.10.2009 автомобиль Toyota Yaris застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Белгородский филиал по риску «Ущерб», «Хищение, угон». Во исполнение условий договора истец на основании страхового акта №4609 МР 3638517 SD1 от 09.02.2009 платежным поручением №85 от 11.02.2010 перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 17 056 руб. 59 коп.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Шеенко Романа Владимировича застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Спасские ворота» (страховой полис серии ВВВ № 0154352637), что не оспаривается ответчиком.
 
    Требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации №СГф-46-3/18-07 от 24.02.2010,полученноеответчиком 24.02.2010, осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, то есть при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В этой связи истец, к которому перешли права потерпевшего, вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «Спасские ворота».
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, факт выплаты страхового возмещения страхователю подтверждаются материалами дела.
 
    Возражения ответчика суд считает несостоятельными.
 
    Согласно части 3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Стороны настоящего спора являются членами Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В части 1 ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении:
 
    порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат;
 
    разрешения споров между членами профессионального объединения, возникших при рассмотрении одним из членов профессионального объединения требований потерпевших и осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования, заключенным другим членом профессионального объединения, а также иных вопросов профессиональной деятельности по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008, страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию страховщика КАСКО при наличии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания, проводившей ремонт по указанию страховщика КАСКО или потерпевшего.
 
    Руководствуясь указанными Правилами, истец предъявил к ответчику требование на основании заказ-наряда и счета от станции технического обслуживания, проводившей ремонт.
 
    Согласно п. 3.9 названных Правил, в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы.
 
    В данном случае, ответчик возражает против размера страховой выплаты, однако самостоятельную независимую экспертизу не организовал, доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет иную сумму, нежели заявлена истцом, не представил.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, судом отклоняется.
 
    В соответствии с п. 3.19 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщик ОСАГО не вправе отказать в выплате по требованию на основании неуведомления страховщиком КАСКО о назначении осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 056 руб. 59 коп.
 
    Помимо требования о взыскании страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании 2 532 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.03.2010 по 04.08.2010 в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня  их получения. В течение указанного  срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый за  каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойки (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был  исполнить эту  обязанность,  от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения  вреда каждому  потерпевшему.
 
    На день рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств полной (частичной) выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца, документально не оспоренному  ответчиком, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке суброгации за период с 26.03.2010 по 04.08.2010составляет 2 532 руб. 34 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки суд также признает обоснованным, ибо представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в пользу ОАО  «Страховое общество газовой промышленности» Белгородский филиал страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 17 056 руб. 59 коп., неустойку в сумме 2 532 руб. 34 коп. и госпошлину в сумме 2000 руб., а всего 21 588 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова