Решение от 23 сентября 2010 года №А08-3820/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    23 сентября 2010 года
 
    Дело № А08-  3820/2010-10
 
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    16 сентября 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                   
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец»
 
    к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория», садоводческому некоммерческому товариществу «Удача»
 
    третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
 
    об истребовании имущества
 
    при участии
 
    от истца  Баженова Ю.Н.
 
    от ответчика  Богомолов В.А.,  Пивнев С.П., Набережных С.Ф.
 
    от третьего лица
 
    Установил:   СНТ «Мичуринец» обратилось в арбитражный суд к СНТ «Виктория» и СНТ «Удача» с иском об истребования имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом.
 
    Требование обосновано тем, что ответчики без установленных на то законом оснований пользуются имуществом, находящимся в собственности истца:  ёмкость для воды ёмкостью 60 кубических метров, двумя насосами, водопроводом из металлических труб протяжённостью 3349 метров, вагончиком для размещения правления товарищества, устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путём демонтажа запираемых ограждений, а также обязать ответчиков восстановить самовольно демонтированный насос.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ истец от требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования отказался.
 
    Ответчики обосновали возражения отсутствием доказательств нарушений прав истца с их стороны, а также отсутствием доказательств права собственности истца на спорное имущество.
 
    Третье лицо представило справку из которой следует, что ответчикам земельный участок с 2002 года в собственность или в пользование не выделялся.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Производство по делу в части отказа от требования об устранении препятствий подлежит прекращению.
 
    Из материалов дела видно, что у истца в  коллективно-долевой собственности находятся два земельных участка площадью 6,0 и 2,7 гектаров, на которых стационарно расположено спорное имущество.
 
    Земельные участки находятся в Белгородской области, Старооскольском районе, кст «Мичуринец».
 
    Спорное имущество приобретено истцом в результате реорганизации садоводческого товарищества «Мичуринец», правопреемником которого он является.
 
    Имущество передано по акту приёма-передачи от 16 августа 2003 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу и находится стационарно на его земельных участках /л.д. 36 -46/.
 
    В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из названной статьи и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что для удовлетворения данного требования имущество должно реально выбыть из владения собственника и фактически находиться в незаконном владении другого лица.
 
    В данном случае имущество из владения собственника не выбывало, поскольку как находилось стационарно на земельных участках истца, так до настоящего времени там и находится.
 
    Требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истцом не заявлено.
 
    Доказательств фактического пользования ответчиком вагончиком для размещения правления садоводческого товарищества и демонтажа водного насоса истцом не представлено.
 
    Ответчик названные обстоятельства отрицает.
 
    Акт осмотра, в котором указано, что на вагончике установлено запорное устройство, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления ответчиков и само по себе установленное на вагончике запорное устройство не свидетельствует об установлении его ответчиками.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 150 ч. 1 п.4, 151 АПК РФ, решил:
 
    1.В иске садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» к некоммерческому садоводческому товариществу «Виктория» и садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» отказать.
 
    2.Принять отказ от иска в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.
 
    3.Производство по делу в этой части прекратить.
 
    4.Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                     Роздобудько А.Н.