Решение от 19 июля 2010 года №А08-3815/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
      Именем Российской Федерации
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-3815/2010-6
 
Полный текст изготовлен  19 июля 2010 года
    Резолютивная часть объявлена 16 июля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барминовой О.А.  
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Луч»
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области
 
    о признании незаконными постановлений №14 - 10/142П, №14-10/143П от 09.06.2010 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Проценко Д.В., доверенность от 29.06.2010г. №б/н;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009г., №05-13/1689
 
 
    установил:
 
    ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания по делам №14-10/142П, №14-10/143П от 09.06.2010 года.
 
    Определением суда от 19 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2010 года) пропущенный срок на обжалование постановлений Управления от 09.06.2010 года судом восстановлен.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель заявителя считает, что совершенные Обществом административные правонарушения являются малозначительными, поскольку отсутствуют существенные угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, представитель заявителя обратил внимание суда на то обстоятельство, что правонарушение совершено ООО «Луч» впервые.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Мануйлова И.А. пояснила суду,   что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Луч» приняло какие-то меры для своевременного оформления паспортов сделок №10020001/3403/0001/1/0, №10020002/3403/0001/1/0 в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И Территориальным управлением не установлено. 
 
    Представитель ответчика Мануйлова И.А. утверждает, что освобождение Общества от ответственности может привести к появлению у правонарушителя чувства безнаказанности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 12.02.2010 года ООО «Луч» был заключен договор №6/10 на изготовление и поставку оборудования с ОДО «Александрия плюс». Количество и цена поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Луч» в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» 19.02.2010 года был оформлен паспорт сделки №10020002/3403/0001/1/0.
 
    27.01.2010 года ООО «Луч» был заключен договор №3/10 на изготовление и поставку оборудования с ОДО «Александрия плюс».  Количество и цена поставки определяется в спецификации. По указанному контракту ООО «Луч» в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК» 05.02.2010 года был оформлен паспорт сделки №10020001/3403/0001/1/0.
 
    Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, исполнение обязательств по договору от 12.02.2010 года №6/10 было произведено 15.02.2010 года, однако, паспорт сделки был оформлен только 19.02.2010 года.
 
    Исполнение обязательств по договору от 27.01.2010 года №3/10 было произведено 01.02.2010 года, однако паспорт сделки оформлен только 05.02.2010 года.
 
    На основании выявленных нарушений старшим контролером – ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Великоборец Д.Н. составлены протоколы об административном правонарушении от 27.05.2010 года  №14-10/142, №14-10/143.   
 
    Постановлениями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 09.06.2010 г. №14-10/142П, №14-10/143ПООО «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.
 
    Считая оспариваемые постановления незаконными ООО «Луч» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Вышеуказанная норма является императивной и устанавливает обязанность резидента представлять в банк соответствующие документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Луч», не причинило какого-либо экономического ущерба, обязательства исполнены с незначительным нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Луч» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 09.06.2010 г. №14-10/142П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 09.06.2010 г. №14-10/143П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
Судья                                                    В.И. Белоусова