Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А08-3814/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-3814/2010-16
22 сентября 2010года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: З. М. Танделовой
судьи_____________________________________________________________
при ведении протоколасудебного заседания секретарём судебного заседания Лунёвой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича
к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области
о признании частично недействительным решения № 40 от 12.10.2007.
при участии представителей: заявителя- Бердыгужиева К.К. по дов. от 01.06.2010 г., налоговой инспекции – Кирпичёвой О.Д. по дов. № 1 11.01.2010 г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением об уточнении требований и соблюдением досудебного порядка обжалования обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 40 от 12.10.2007года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 960 000 руб. с пенями в сумме 196 230 руб. и применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 192 000 руб. Сослалось на то, что налоговая инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую прибыль денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные по кредитному договору № 02-03-08 от 25.11.2003 году от ЗАО «БелДорБанк» на возвратной основе и возвращённые путём передачи заложенного в обеспечение кредита имущества по акту от 1 июня 2006 года. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 года. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения, указывая на то, что финансовые документы им были получены в начале июня 2010 года после введения в отношении Общества конкурсного производства. В суде представитель заявителя пояснил, что единственный учредитель и руководитель Общества Вакуленко В.М. находился под стражей и осужден приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 года, в связи с отсутствием исполнительного органа в его лице Общество лишено было защитить своё нарушенное право в трёх месячный срок после вынесения оспариваемого решения.
В суде заявленное требование поддержано.
Налоговая инспекция в отзыве и в суде заявленные требования не признала, указывая на то, что полученные кредитные средства налогоплательщиком были отражены в бухгалтерском учёте проводкой Дт. Сч.66 «Расчёты по краткосрочным кредитам» Кт сч.84 «Нераспределённая прибыль» в связи с чем, налоговая инспекция обоснованно отнесла эти средства на внереализационные доходы и в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В период выездной налоговой проверки не были представлены документы о возврате кредита путём передачи заложенного в обеспечение кредита имущества по акту от 1 июня 2006 года, срок обжалования решения пропущен не по уважительным причинам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте проверки от 07.09.2007 N 38, налоговой инспекцией 12.10.2007 принято решение N 40, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 960 000 руб. с пенями в сумме 196 230 руб. и применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 192 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По данным налоговой проверки, полученные кредитные средства по кредитному договору № 02-03-08 от 25.11.2003 году от ЗАО «БелДорБанк» налогоплательщиком на 01.07.2005 год были отражены в бухгалтерском учёте проводкой Дт. Сч.66 «Расчёты по краткосрочным кредитам» Кт сч.84 «Нераспределённая прибыль», поэтому эти средства следовало отнести на внереализационный доход Общества и включить в налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью российской организации является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
В соответствии с подп. 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Борисовского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 года в отношении Вакуленко В.М. – руководителя Общества, осужденного по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ и части 3 статьи 129 УК РФ следует, что 25.11.2003 года между ООО «Колос» (Заёмщиком) и ЗАО «БелДорБанк» (Банком) был заключён кредитный договор № 02-03-08 на представление Банком Заёмщику краткосрочного кредита в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата до 24 ноября 2004 года обеспеченного залогом имущества Заёмщика по договору залога имущества № 02-08-03 от 25.11.2003 года.
1 июня 2005 года ООО «Колос» и ЗАО «БелДорБанк» заключили договор отступного, согласно которого в счёт исполнения обязательства по кредитному договору № 02-03-08 от 25.11.2005 г. ООО «Колос» передало в собственность ЗАО «БелДорБанк» по акту приёма - передачи от 1 июня 2005 года сельскохозяйственную технику и транспортные средства общей стоимостью 4 182 931 руб. 62 коп.
Таким образом, из кредитного договора № 02-03-08 от 25.11.2003 г. следует, что кредитные денежные средства ЗАО «БелДорБанк» предоставлялись Обществу на возвратной основе, а, следовательно, не могли привести к росту дохода Общества.
Налоговым органом, на который ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им ненормативных правовых актов, не представлено доказательств того, что полученные Обществом денежные суммы по названному кредитному договору не подлежали возврату и, таким образом, увеличивали доход заявителя.
Ссылка налоговой инспекции на то, что 27 июня 2005 года Обществом ЗАО «БелДорБанк» выставлена накладная № 64 и счёт-фактура № 0000006 на сумму 4 002 572, 86 руб., а, следовательно, имело место реализация заложенного имущества, а не передача в счёт возврата краткосрочного кредита несостоятельна, так как не подтверждено участие Общества в торговой операции и извлечение из него прибыли, то есть, не подтвержден объект налогообложения.
Отражение поступивших кредитных средств в бухгалтерском учёте проводкой Дт. сч.66 «Расчёты по краткосрочным кредитам» Кт. сч.84 «Нераспределённая прибыль» при вышеперечисленных обстоятельствах также не подтверждает объект налогообложения по налогу на прибыль.
Сами по себе факты нарушения правил учета доходов и расходов не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, которое вменяется налогоплательщику, а подпадают по действие ст. 120 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на прибыль.
Доводы налоговой инспекции о том, что в период выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы о возврате кредита путём передачи заложенного в обеспечение кредита имущества по акту от 1 июня 2006 года и не было приговора в отношении руководителя Общества, в котором установлен факт возврата кредита за счёт заложенного имущества нельзя положить в основу законности оспариваемой части решения.
Как указывалось выше из кредитного договора № 02-03-08 от 25.11.2003 г. следует, что кредитные денежные средства ЗАО «БелДорБанк» предоставлялись Обществу на возвратной основе.
Кроме того, в разногласиях от 24.06.2007 г. за № 66 к акту выездной налоговой проверки налогоплательщик указывал, что кредит получен на возвратной основе и Банку уплачивались проценты с приложением доказательств уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные доводы налогоплательщика не рассмотрены и не подвергнуты правовой оценке при рассмотрении разногласий и вынесении решения.
Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока обжалования, установленного статье 198 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока действительно был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Кроме того, из положений статьи 117 АПК РФ следует, что только определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.
В рассматриваемом случае, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства - получение финансовых документов конкурсным управляющим в начале июня 2010 года после введения в отношении Общества конкурсного производства, отсутствие исполнительного органа у Общества в связи с нахождением под стражей единственного учредителя и руководителя Общества Вакуленко В.М и отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на один год в колонии общего режима по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 31.07.2009 года, суд признаёт уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, пропущенный заявителем срок обжалования в арбитражный суд решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области № 40 от 12.10.2007. подлежит восстановлению, а заявленное требование - удовлетворению в полном объёме
Дело возникло по вине налоговой инспекции, поэтому судебные расходы заявителя по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежать взысканию с виновной стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Конкурсному управляющему ООО «Колос» Злобину Константину Петровичу восстановить пропущенный срок для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области № 40 от 12.10.2007.
Заявленные требования ООО «Колос» удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области № 40 от 12.10.2007. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Колос» налога на прибыль за 2005 год в сумме 960 000 руб. с пенями в сумме 196 230 руб. и применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 192 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области в пользу ООО «Колос» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
Судья З.М. Танделова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть
г. Белгород Дело № А08-3814/2010-16
22 сентября 2010года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: З. М. Танделовой
судьи_____________________________________________________________
при ведении протоколасудебного заседания секретарём судебного заседания Лунёвой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича
к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области
о признании частично недействительным решения № 40 от 12.10.2007.
при участии представителей: заявителя- Бердыгужиева К.К. по дов. от 01.06.2010 г., налоговой инспекции – Кирпичёвой О.Д. по дов. № 1 11.01.2010 г.
Установил: Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Конкурсному управляющему ООО «Колос» Злобину Константину Петровичу восстановить пропущенный срок для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области № 40 от 12.10.2007.
Заявленные требования ООО «Колос» удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Белгородской области № 40 от 12.10.2007. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ООО «Колос» налога на прибыль за 2005 год в сумме 960 000 руб. с пенями в сумме 196 230 руб. и применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2005 году в виде взыскания штрафа в размере 192 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Белгородской области в пользу ООО «Колос» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( 394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8) в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://19aas.arbitr.ru/ , информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы – на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу: http://fasco.arbitr.ru/
Судья З.М. Танделова
