Решение от 17 июля 2009 года №А08-3813/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
                                                         Именем Российской Федерации
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-3813/2009-4
 
    17 июля 2009года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2009 по 17.07.2009.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Дениса Олеговича Плотникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.С. Квасовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК «Агротехснаб»
 
    к ЗАО «Олымский сахарный завод»
 
    о взыскании 557 627, 93 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Колесникова В.Н. – представитель по дов. от 26.01.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «ПК «Агротехснаб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Олымский сахарный завод» (далее - ответчик) о взыскании 557 627, 93 руб., в том числе 520 441, 78 рублей долга по договору №24-06/0008 от 24.06.2008 и 37 186, 15 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 830, 89 руб.
 
    Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, представленным документам.
 
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не направил, иск не оспорил.
 
    Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2008 сторонами заключен договор № 24-06/0008, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить капитальный ремонт центрифуг Iпродукта ФПН-1251 Л-07 с дополнительными работами по динамической и статической балансировке роторов в собственных подшипниках в количестве 6 шт. и капитальный ремонт центрифуг IIпродукта ФПИ-1321 К-01 с дополнительными работами по динамической и статической балансировке роторов в собственных подшипниках в количестве 3 шт., а заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные работы (пункт 1.1.договора).
 
    Общая сумма договора составляет 520 441, 78 руб., в том числе НДС 18%  -  79 389, 43 руб. Цена на услуги не может быть изменена исполнителем без согласия заказчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).
 
    В судебном заседании представитель истца указал, что ООО «ПК «Агротехснаб» работы, согласно договору № 24-06/0008 от 24.06.2008, выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом № 18-08/08 от 18.08.2008 подписанным и заверенным оттисками печатями сторон, без замечаний и претензий (л.д. 12).
 
    Пунктом 2.1. договора заказчик (ответчик) обязался осуществить оплату выполненных работ осуществленных по договору следующим образом – 100 % оплаты на расчетный счет исполнителя (истца) не позднее 31.10.2009.
 
    Ответчик выполненные работы в обусловленный в договоре срок не оплатил, в результате чего, перед истцом образовалась задолженность в размере 520 441, 78 руб.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, вместе с тем, отзыв на иск, доказательства опровергающие требования истца ответчиком не представлены, как не представлено и доказательств оплаты долга на день судебного заседания.
 
    Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.12.2008, подписанный и заверенный печатями сторон.   
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга, истцом с учетом уточнения, заявлено к взысканию 36 830, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.07.2009.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Расчет процентов истцом произведен без НДС с учетом ставки банковского рефинансирования в 12 %, судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из уточненных исковых требований – 557 272, 67 руб., а излишне уплаченная - возврату истцу.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ЗАО «Олымский сахарный завод» в пользу ООО «ПК «Агротехснаб» 520 441, 75 руб. долга, 36 830, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.07.2009, 12072, 73 руб. расходов по госпошлине, а всего 569 345, 37 руб.
 
    Возвратить ООО «ПК «Агротехснаб» из федерального бюджета 3, 54 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Д.О. Плотников