Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А08-3812/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2009г.
Дело № А08-3812/2009-9
г. Белгород
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион-Агро-Белгород»
к ИФНС России по г.Белгороду
о признании решения №3523 от 12.03.2009
при участии представителей сторон:
от заявителя – Яблочкина Л.М. – по дов. от 11.06.2009, Цап Г.Я. – по дов. от 17.08.2009, Василенко О.П. – по дов. от 11.06.2009
от ответчика – Косова Ж.Н. – по дов. от 15.06.2009, Косова Н.А. – по дов. от 15.06.2009, Байраченко И.М. – по дов. от 08.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Белгород» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду (далее Инспекция, налоговый орган) №3523 от 12.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44126руб. 44 коп.
Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, указав на необоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС согласно уточненной декларации за ноябрь 2007г., т.к. на момент представления уточненной декларации имелась переплата по НДС, в виду того, что согласно представленной ранее декларации по НДС за 3 квартал 2008г. сумма налога к возмещению из бюджета составляла 31924523руб., что исключало обязанность по уплате налога в бюджет. На момент принятия оспариваемого решения правомерность возмещения была подтверждена. Считают, что право на возмещение НДС возникает не с момента принятия решения по камеральной проверки налоговой декларации, а с момента представления налоговой декларации.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, указав на их необоснованность, т.к. Обществом не выполнены требования п.4 ст. 81 НК РФ по перечислению НДС с учетом того, что на момент представления уточенных деклараций имелась недоимка по налогу. Данные о переплате НДС в сумме 31млн. руб. на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г. отсутствовали, т.к. проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Общество 27.10.2008г. по ТКС представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007г. (номер коррекции 2), согласно которой сумма налога, дополнительно заявленного к уплате в бюджет против уточненной налоговой декларации (номер коррекция 1), представленной 27.03.2008, составила 625424руб. (8735321- 8127897) (л.д.55-63, 97-103).
По результатам камеральной проверки второй корректирующей налоговой декларации за ноябрь 2007г. установлено, что Обществом сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, в нарушение п.4 ст. 81 НК РФ не была уплачена до представления уточненной декларации, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44126руб.
Общество обжаловало данное решение в Управление ФНС России по Белгородской области, которое оставило названное решение без изменения (л.д.11-13).
Общество обжаловало решение в суд.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.
Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате любых неправомерных действий, а не только тех, которые прямо указаны в ст. 122 НК РФ.
Пунктом 1 названной выше статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, а, следовательно, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.
Как свидетельствуют материалы дела, Обществом 20.10.2008, т.е. до представления уточненной декларации за декабрь 2007г. (27.10.2008), представлена декларация за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 31924523руб. (л.д. 31- 34).
Следует признать несостоятельным довод налогового органа, о том, что на 27.10.2008 у заявителя не имелась переплата по НДС в размере исчисленного к возмещению из бюджета налога в сумме 31924523 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2008 год, поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой на момент представления уточненной декларации по НДС за декабрь 2007г.
Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, за 3 квартал – 20 октября текущего года.
Правомерность предъявленного к возмещению НДС в сумме 31924523руб. подтверждена решением №789 от 23.01.2009, т.е. принятым до оспариваемого решения (л.д.17-21)
В имеющейся в деле выписки лицевого счета, сумма 31924523руб. отражена к возмещению по сроку - 20.10.2008 (л.д.114).
Доказательства, что данная сумма на момент представления уточненной декларации была зачтена в счет задолженности по НДС в другие периоды, отсутствует.
Таким образом, ссылка налогового органа на нарушение заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ со ссылкой на не перечисление суммы НДС и имеющуюся на 27.10.2008 г. по базе данных задолженность по НДС в размере 500898 руб. и пеням в размере 13 456,73 руб., необоснованна.
Другие доказательства наличия недоимки по налогу как основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога, т.к. с учетом имеющейся переплаты по налогу, обязанность по уплате налога согласно уточненной декларации за ноябрь 2007г. не возникла.
Как следует из лицевого счета и не отрицается сторонами, согласно письму Общества от 09.02. 2009г. произведен зачет налога в сумме 10497915руб. и 13923537руб. в счет уплаты НДС согласно уточненным декларациям за 1 и 2 кварталы 2008г. соответственно.
Более того, согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на 06.07.2009, сумма переплаты по НДС составила 7384967руб.
В силу изложенного, привлечение ООО «Регион-Агро-Белгород» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44126руб. 44коп. неправомерно. Отсюда решение налогового органа №3523 от 12.03.2009 является недействительным.
Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 августа 2009г.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области №3523 от 12.03.2009, проверенное на соответствие ст.ст. 81, 122, Главы 21 НК РФ, о привлечении к налоговой ответственности ООО «Регион-Агро-Белгород» по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44126руб. 44 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области в пользу ООО «Регион-Агро-Белгород» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Вертопрахова
