Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А08-3811/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2009г.
Дело № А08-3811/2009-9
г. Белгород
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Вертопраховой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Регион-Агро-Белгород»
к Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области
о признании решения №3524 от 12.03.2009
при участии представителей сторон:
от заявителя – Яблочкина Л.М. – по дов. от 11.06.2009, Цап Г.Я. – по дов. от 17.08.2009, Василенко О.П. – по дов. от 08.09.2009
от ответчика – Косова Ж.Н. – по дов. от 15.06.2009, Косова Н.А. – по дов. от 15.06.2009, Байраченко И.М. – по дов. от 08.09.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Белгород» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) №3524 от 12.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 56053руб. 20 коп.
Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, указав на необоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС по уточненной декларации за декабрь 2007г., т.к. налоговым органом неправомерно не принят в расчет при исчислении суммы недоимки переплата по налогу в сумме 31924523руб. согласно декларации по НДС за 3 квартал 2008г., представленной 20.10.2008г., т.е. до представления уточненной декларации за декабрь 2007г. Факт правомерности предъявленного к возмещению НДС в названной сумме подтвержден налоговой инспекцией согласно решению №789 от 23.01.2009. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения, имелась переплата по НДС в сумме более 31млн. руб., что исключало обязанность по уплате налога согласно уточненной декларации. Считают, что право на возмещение НДС возникает не с момента принятия решения по камеральной проверки налоговой декларации, а с момента представления налоговой декларации. Кроме того отметили, что сумма налога к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации отсутствовала.
Представители Инспекции заявленные требования не признали, указав на их необоснованность, т.к. Обществом не выполнены требования п.4 ст. 81 НК РФ по перечислению НДС с учетом того, что на момент представления уточенных деклараций имелась недоимка по налогу. Данные о переплате НДС в сумме 31млн. руб. на момент представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2007г. отсутствовали, т.к. проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. Отметили, что данное уточнение было вторым за данный налоговый период, сумма НДС к возмещению менее суммы первого уточнения, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по доплате налога на разницу между заявленными к возмещению суммами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Общество 27.10.2008г. представило в налоговый орган уточненную (коррекция №2) налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4454000руб. (л.д.27-30).
Как свидетельствуют материалы дела, 18 января 2008г. Обществом была представлена основная декларация по НДС за декабрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4754728руб. (л.д.23-26).
27 марта 2008г. Обществом была представлена первая уточненная декларация по НДС за декабрь 2007г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4755666руб. (л.д.108-111).
По результатам камеральной проверки второй корректирующей налоговой декларации (27.10.2008) за декабрь 2007г. установлено, что Обществом уменьшены заявленные налоговые вычеты на 280266руб. (4475400-4755666= -280266).
Основное уменьшение заявленных налоговых вычетов на 278389руб. произошло потому, что в декабре месяце 2007г. налогоплательщиком был приобретен погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР на сумму 1825000руб., в том числе НДС – 278389руб., для последующей реализации. Данный погрузчик был оприходован на счете 41.1 бухгалтерского учета и соответственно НДС был включен в налоговые вычеты в налоговой декларации за декабрь месяц 2007г. В дальнейшем названный погрузчик был включен в состав основных средств Общества, в результате чего были сделаны исправительные записи в бухгалтерском учете и соответственно были внесены изменения в налоговую декларацию.
По мнению налогового органа с учетом изменений, внесенных в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 (коррекция №2) сумма налога 280389руб. должна быть восстановлена и уплачена в бюджет.
В связи тем, что налог не был уплачен до представления налоговой уточненной налоговой декларации за названный период, с учетом требований п.4 ст. 81 НК РФ, и наличия недоимки, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56053руб. 20коп. согласно решению Инспекции №3524 от 12.03.2009 (л.д.7-10).
Общество обжаловало данное решение в Управление ФНС России по Белгородской области, которое оставило названное решение без изменения (л.д.11-13).
Общество обжаловало решение в суд.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.
Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, чем по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом ответственность наступает за неуплату (неполную уплату) налога в результате любых неправомерных действий, а не только тех, которые прямо указаны в ст. 122 НК РФ.
Пунктом 1 названной выше статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
Из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она носит материальный характер, а, следовательно, размер ответственности определяется от фактической суммы не уплаченного в бюджет налога.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №10312/06 указано, что исключение из декларации по НДС стоимости налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на туже сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога, с суммы которого инспекцией начислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
На недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов, указывал Высший Арбитражный Суд РФ и в постановлении от 07.06.2005 №1321/05.
Вышеизложенное свидетельствует, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога до представления уточенной декларации, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствовала.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, Обществом 20.10.2008, т.е. до представления уточненной декларации за декабрь 2007г. (27.10.2008), представлена декларация за 3 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 31924523руб. (л.д. 31- 34).
Таким образом, ссылка налогового органа о нарушении заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ со ссылкой на неперечисление суммы НДС в и имеющуюся на 27.10.2008 г. по базе данных задолженность по НДС в размере 500898 руб. и пеням в размере 13 456,73 руб., необоснованна.
Другие доказательства наличия недоимки по налогу как основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены.
Следует признать несостоятельным довод налогового органа, о том, что на 27.10.2008 у заявителя не имелась переплата по НДС в размере исчисленного к возмещению из бюджета налога в сумме 31924523 рублей по налоговой декларации за 3 квартал 2008 год, поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой на момент представления уточненной декларации по НДС за декабрь 2007г.
Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.
Согласно ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно за 3 квартал – 20 октября текущего года.
В имеющейся в деле выписки лицевого счета, сумма 31924523руб. отражена к возмещению по сроку - 20.10.2008 (л.д.132).
Правомерность предъявленного к возмещению НДС в сумме 31924523руб. подтверждена решением №789 от 23.01.2009, т.е. принятым до оспариваемого решения (л.д.17-21)
Доказательства, что данная сумма на момент представления уточненной декларации была зачтена в счет задолженности по НДС в других периодах, отсутствует.
Как следует из лицевого счета (л.д.133) и не отрицается сторонами, согласно письму Общества от 09.02. 2009г. произведен зачет налога в сумме 10497915руб. и 13923537руб. в счет уплаты НДС согласно уточненным декларациям за 1 и 2 кварталы 2008г. соответственно.
Наличие переплаты по НДС на момент представления оспариваемой уточненной декларации к доплате налога в сумме меньшей, чем переплата, свидетельствует об отсутствии задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом, следовательно, не может наступать ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.
Более того, согласно акту сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на 06.07.2009, сумма переплаты по НДС составила 7384967руб.
В силу изложенного, привлечение ООО «Регион-Агро-Белгород» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56053руб. 20 коп. неправомерно. Отсюда решение налогового органа №3524 от 12.03.2009 является недействительным.
Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 августа 2009г.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области №3524 от 12.03.2009, проверенное на соответствие ст.ст. 81, 122, Главы 21 НК РФ, о привлечении к налоговой ответственности ООО «Регион-Агро-Белгород» по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56053руб. 20коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области в пользу ООО «Регион-Агро-Белгород» 2000руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А. Вертопрахова
