Решение от 03 сентября 2010 года №А08-3801/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08- 3801/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Торгстрой»
 
    к ЗАО «Управление Городского Строительства»
 
    тр.лицо: МУП «Отдел капитального строительства» администрации Белгородского района
 
    о взыскании 256 174 руб. 66 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Мадыгина О.А. – доверенность от 01.06.2010г.,
 
    от ответчика:  Белых А.А. – доверенность от 11.01.2010г.
 
    от тр.лица: Маракин Д.А. – доверенность от 27.12.2010г.
 
 
установил:
 
    ООО «Торгстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Управление Городского Строительства» о взыскании основного долга в размере 247 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 323 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 38 123 руб. 49 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец уточнял исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 247 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 руб., а также судебные расходы в сумме 23 123 руб. 49 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 49 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами признает. Ранее представитель ответчика представил заявление о признании исковых требования в части взыскания основного долга в сумме 247 851 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 323 руб. 66 коп. Относительно уточнения исковых требований, в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений не заявил. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что возражений по существу исковых требований не имеет. Просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торгстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Управление Городского Строительства» (генподрядчик) был заключен договор подряда №7 от 01.11.2009г. и договор подряда без номера от 18.12.2009г.
 
    На основании указанных договоров предусмотрено, что ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренних систем водопровода, канализации и отопления сблокированных домов по программам «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на территории МКР «Белгород-53» (договор подряда №7 от 01.11.2009г.) и установке котельного оборудования: установка котлов и коаксиальных систем на объекте: Застройка жилых домов в микрорайоне «Белгород-53» (договор подряда без номера от 18.12.2009г.).
 
    Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ (формы КС-2, КС-3), представленными истцом в материалы дела. Претензий относительно качества выполненных работ на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. Сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены.
 
    Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2010г., согласно которому задолженность ЗАО «Управление Городского Строительства» перед ООО «Торгстрой» составляет 247 851 руб. 62 коп.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Ответчик признает задолженность в сумме 247 851 руб., заявленную истцом в исковом заявлении.
 
    На основании ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ  ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это  противоречит закону  или нарушает права других лиц. В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании  основного долга в размере  247 851 руб.  является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 738 руб.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 738 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец, с учетом представленных уточнений, просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Представителем ООО «Торгстрой» в суде по данному делу является Мадыгина О.А. ООО «Торгстрой» заключило договор на оказание юридических услуг №18 от 07.06.2010г. с ООО «ЮристСервис». На основании данного договора за представление интересов истца в суде истец уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей. Платеж был произведен на основании платежного поручения №53 от 09.06.2010г.    
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Представитель ООО «Торгстрой»,  в качестве доказательств, представил суду договор на оказание юридических услуг №18 от 07.06.2010г., платежное поручение №53 от 09.06.2010г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Факт оказания услуг Мадыгиной О.А. по представлению интересов ООО «Торгстрой»  в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО «Торгстрой», учитывая критерий разумности, участие представителя в двух предварительных и одном судебном заседании, а также, учитывая отсутствие состязательности со стороны ответчика в данном процессе (ответчик исковые требования признал), суд считает обоснованным заявление ООО «Торгстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме  8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, требования истца, подлежат удовлетворению частично.        
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу искового заявления относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 8 191 руб.             78 коп. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 123 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 68 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
 
 
 
    2. Взыскать с ЗАО «Управление Городского Строительства» в пользу ООО «Торгстрой» 247 851 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 738 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 49 коп., а всего                          275 712 руб. 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ЗАО «Управление Городского Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб. 29 коп.
 
    4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев