Решение от 13 октября 2014 года №А08-3790/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-3790/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Хлебникова А. Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Рудась С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе
 
    к индивидуальному предпринимателю Сухановой Елене Владимировне(ИНН 312702364247, ОГРН 409312714100022)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – представителя  по   доверенности   №58   от    09.04.2014 Сулим В.К.
 
    от ответчика – не явились, надлежаще извещены
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее - заявитель, Управление, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сухановой Елены Владимировны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с тем, что предприниматель предпринимает меры к устранению выявленных нарушений, Управление полагает возможным применение в отношении предпринимателя штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела предприниматель уведомлена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, на основании поступившей жалобы жителя г.Губкин Белгородской области определением от 06.05.2014 №93 заместителя руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сухановой Е.В. и назначено административное расследование.
 
    В ходе административного расследования установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении кулинарии «Ассорти», расположенном на 1 этаже торгового центра «Атриум» (г.Губкин, ул. Севастопольская,101а), не было обеспечено функционирование второго входа в производственное помещение, где осуществляются процессы производства (изготовления) пищевой продукции. В мясорыбном цехе одноконфорочная электрическая плита и моечная ванна не оборудованы локальной вытяжной механической вентиляцией. На момент проверки в морозильной камере хранилась продукция собственного производства проверяемой кулинарии (пельмени, вареники, чебуреки, мясной фарш) без указания  информации об условиях хранения продукции и сроке годности. В холодильном шкафу хранилась готовая, сырая продукция и остатки сырья (хот-доги, масло сливочное, маринованное мясо, сосиски молоко) без соблюдения правил товарного соседства.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в составленном в присутствии понятых акте осмотра от 07.05.2014.
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 21.05.2014 в присутствии заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №93.
 
    Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).
 
    Предпринимателю Сухановой Е.В вменяется несоблюдение положений п.2 ч.3 ст.10, п.1 ч.2 ст.14, п.8 и п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011.
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 10 Технического регламента №021/2011, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе процедуры соблюдения условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.
 
    В соответствии со статьей 17 Технического регламента №021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
 
    Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (п.8 ст.17).
 
    Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст.17).
 
    Факты нарушения предпринимателем требований вышеназванного технического регламента подтверждаются материалами дела (протоколом осмотра от 07.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014) и не оспорены заинтересованным лицом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель должна знать о существующих требованиях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия), но не предприняла мер по их соблюдению.
 
    Таким образом, предприниматель Суханова Е.В. виновна в совершении вмененного ей правонарушения.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Сухановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Как установлено судом,  предприниматель при производстве и хранении реализуемой в кулинарии пищевой продукции не исполнила обязанность по соблюдения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции».
 
    В связи с изложенным, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
 
    Делая указанный вывод, суд также исходит из того, что проверка предпринимателя проведена по обращению потребителей - физических лиц, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 1044/13).
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, предпринимателем в материалы дела не представлены. В связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, требования административного органа следует удовлетворить и привлечь предпринимателя Суханову Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области  в Губкинском районе удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Суханову Елену Владимировну, (проживающую по адресу: Белгородская обл. г.Губкин, ул. Привольная,15, зарегистрированную в качестве предпринимателя 21.05.2009 в Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Штраф перечислять:
 
    Получатель: ИНН 3123116667 КПП 312301001 УФК по Белгородской области  (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области)
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород
 
    р/с 40101810300000010002   БИК 041403001 
 
    Назначение платежа: 141 1 16 90040 04 6000 140.  ОКТМО 14730000
 
    Решение может быть  обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
    Хлебников А. Д.