Определение от 07 сентября 2010 года №А08-3790/2010-30

 
    4
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г.  Белгород                                                                Дело № А08-3790/2010-30
 
    07 сентября 2010 года
 
 
    Судья И.Н. Смоленский
 
    рассмотрев заявление КФХ «Кристов Д.С.» об обеспечении иска к  ООО «МИТРАШ-ТАЙ»
 
    по делу по иску КФХ «Кристов Д.С.»
 
    к ООО «МИТРАШ-ТАЙ»
 
    о взыскании задолженности в размере 1 365 746 рублей,
 
 
     у с т а н о в и л:
 
             КФХ «Кристов Д.С.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МИТРАШ-ТАЙ» о взыскании задолженности в размере 1 365 746 рублей.
 
             Между тем КФХ «Кристов Д.С.» обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста  на денежные средства  (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО «Митраш-Тай» № 40702810100030000395 открытом в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Белгороде.
 
    Изучив заявление об обеспечении иска, суд  не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным, т.е. из заявления с очевидностью следует, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
      В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
       Согласно п. 10  ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 октября 2006 г. № 55 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
      Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
             При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Таких доказательств заявитель суду не представил.
 
    В частности, истец не представил суду доказательств того, что неприменение обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
 
    Доводы истца о том, что юридический адрес ответчика не является фактическим местом нахождения юридического лица, а адрес организации не известен, и для предотвращения невозможности исполнения решения суда, необходимо принять  обеспечительную меру является необоснованным.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований у суда считать ответчика недобросовестным контрагентом, уклоняющимся от исполнения договорных обязательств.
 
    Кроме того, суд не располагает  сведениями о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема активов.
 
             С учетом изложенного, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
      Руководствуясь ст.ст.90, 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,                          
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления КФХ «Кристов Д.С.» о принятии мер по обеспечению иска отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          И.Н. Смоленский