Решение от 05 июля 2010 года №А08-3787/2010

Арбитражный суд Белгородской области
 
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru      e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело №А08-3787/2010-6
 
05 июля 2010  года
Резолютивная  часть решения объявлена 05 июля 2010 года
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи   В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барминовой О.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
    ООО «Керамглас» 
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области
 
    о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/144П от 09.06.2010 года
 
    при участии
 
    от заявителя:Ежов Д.В., доверенность от 01.06.2010 года №01/06;
 
    от ответчика: Мануйлова И.А., доверенность от 18.09.2009 г. №05-13/1689
 
    установил:
 
    ООО «Керамаглас» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в  Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административногонаказания по делу №14-10/144П от 09.06.2010 года.
 
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
    Представитель указал, что при вынесении постановления не учтено, что ООО «Керамаглас» предприняло все возможные зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые было привлечено к ответственности. Как пояснил представитель Ежов Д.В., в соответствии с мемориальным ордером от 18.12.2009 года №045, денежные средства за хромитовую руду в сумме 348990,55 рублей, ООО «Керамплюс» были перечислены на расчетный счет ООО «Керамглас» открытый в банке ОАО ВТБ в г.Белгороде, как ошибочно перечисленные денежные средства за хромитовую руду по контракту от 04.08.2009 года №04/08-09/01., что при вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признала.  Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Мануйлова И.А. пояснила суду, что в отношении ООО «Керамглас» установлен факт нарушения, который подтвержден протоколом и имеющимися в деле материалами. Представитель указала, ООО «Керамглас» не выполнены требования установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в обязанность резидента вменено обеспечение получения от нерезидентов за свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные по контракту товары. Представтель ответчика считает, что контрагентом ООО «Керамглас» денежные средства на счет в банке паспорта сделки не перечислены, следовательно, обязанность по обеспечению их получения резидентом не исполнена.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 04.08.2009 года ООО «Керамглас» был заключен контракт №04-/08-09/01 с ООО «Керамплюс», г. Днепропетровск, Украина на поставку в адрес последнего товара, в которой указывается цена, количество и качество товара.
 
    Дополнительным соглашением от 01.09.2009г. №1, в содержание контракта от 04.08.2009г. №04/08-09/01 были внесены следующие изменения: условиями оплаты являются полная оплата товара в течении 180 дней с даты отгрузки. В данный срок не входит время операций по банковским переводам.
 
    По указанному выше контракту в филиале №8592 АК СБ РФ (ОАО) Белгородское отделение был оформлен паспорт сделки №09080012/1481/0188/1/0. Исполняя условия контракта, ООО «Керамглас» 26.08.2009года, в адрес ООО «Керамплюс», был отгружен товар на сумму 348990,57 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 21.08.2009г. №12, международной товарно-транспортной накладной №0126017 и грузовой таможенной декларацией № 10101030/250809/0006148.
 
    С учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009г. №1, выручка за отгруженный товар должна быть зачислена на счет ООО «Керамглас» не позднее 22.02.2010 года (180 дней с даты отгрузки товара).
 
    Согласно разделу IIведомости банковского контроля по ПС №09080012/1481/0188/1/0, денежные средства причитающиеся за поставленный нерезиденту товар в сумме 348990,57 рублей на расчетный счет общества, открытый в филиале №8592 АК СБ РФ (ОАО) Белгородское отделение, не поступили.
 
    В соответствии с мемориальным ордером от 18.12.2009 года №045, денежные средства за хромитовую руду в сумме 348990,55 рублей, ООО «Керамплюс» были перечислены на расчетный счет ООО «Керамглас» открытый в банке ОАО Банк ВТБ в г.Белгороде, как ошибочно перечисленные денежные средства.
 
    В связи с тем, что ООО «Керамглас» не выполнены требования, установленные п.1 ч.1 ст.19 Закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-10/144 от 28.05.2010 года.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Белгородской области от 09.06.2010 г. №14-10/144ПООО «Керамглас» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 261742,93 рублей.
 
    Считая оспариваемое постановление незаконным ООО «Керамглас» обратилось в суд с настоящими требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютоном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполнение для них работы, оказание для них услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом №173-ФЗ может установить единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Порядок оформления резидентами паспорта сделки по контракту (договору), являющемуся основанием для проведения валютных операций, регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Согласно п. 3.4 Инструкции №117-И паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору). 
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела на момент вынесения постановления о назначении административного наказания денежные средства были переведены с расчетного счета филиала ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде на расчетный счет филиала №8592 АК СБ РФ (ОАО) Белгородское отделение, как ошибочно перечисленные денежные средства за хромитовую руду по контракту от 04.08.2009 года №04/08-09/01.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО «Керамглас», не причинило какого-либо экономического ущерба, рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, учитывая также, что денежные средства ошибочно были перечислены не на счет уполномоченного банка открытый в филиале №8592 АК СБ (ОАО) Белгородское отделение, а на расчетный счет ООО «Керамглас» открытый в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Белгороде,  руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО «Керамглас» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 09.06.2010 г. №14-10/144П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 261742,93 руб.
 
    Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке установленном АПК РФ.
 
 
 
Судья                                                                                         В.И. Белоусова