Решение от 22 июля 2010 года №А08-3786/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.rue-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 32-21-42, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород                                                  Дело № А08-3786/2010-6
 
    22 июля 2010  года
 
Арбитражный суд Белгородской области                    
    в составе судьи      В.И. Белоусовой                                                                     
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.А.Барминовой  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г.Белгород, Народный Бульвар, 135, каб. 304 
 
    исковое заявление ЗАО Аудиторская фирма «Лювис»
 
    к районному отделу судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области
 
    об освобождении от исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Анисимова Л.С., приказ №3 от 04.04.2010 года;
 
    от ответчика: Петрова А.Н., служебное удостоверение ТО №115639
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма «Лювис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к районному отделу судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2  г.Белгорода УФССП России по Белгородской области –  Богач О.А. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2010 года по исполнительному производству №14/2/40982/24/2010.
 
    В судебном заседании истец просит освободить ЗАО Аудиторскую фирму «Лювис» от уплаты 7% исполнительского сбора, вынесенного постановлением по и/п №14/2/40982/24/2010 от 09.06.2010 года в связи с тем, что фирма в настоящее время находится в очень трудном финансовом положении.
 
    Ответчик считает заявленные требования необоснованными и просит суд отказать Обществу в их удовлетворении.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил суду, что постановлением от  07.05.2010 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которое получено директором фирмы 28 мая 2010 года. Указанным постановлением, со слов представителя ответчика установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований. Поскольку добровольно требования исполнительного документа фирмой в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, 09.06.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление также вручено директору фирмы 15.06.2010 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления об освобождении от исполнительского сбора.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела на исполнение в районный отдел судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области в отношении должника ЗАО Аудитоская фирма «Люювис» поступил исполнительный документ – акт ГУ – БРО Фонда социального страхования РФ № 76 от 28.04.2010 г. о взыскании с ЗАО Аудиторская фирма «Лювис» недоимки по страховым взносам в размере 148 рублей.
 
    В соответствии с частями 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.
 
    В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Руководствуясь данными нормами, ответчиком, ввиду неисполнения в обозначенный срок  требований, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14/2/40982/24/2010,  сумма исполнительского сбора по которому составила 5000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом, согласно п.7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы  представляет собой допустимый максимум штрафной  санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В  противном случае  несоизмеримо  большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).
 
    Представленной истцом книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения на 2010 год подтверждается тот факт, что фирма находится в трудном финансовом положении. Из представленной книги учета видно, что выручка на второй квартал 2010 года составила лишь 7500 рублей. 
 
    Кроме того, в настоящее время истец не уклоняется от выполнения обязанностей по исполнению требований об уплате страховых взносов и иных задолженностей. Имеющимся в материалах дела платежным поручением №14 от 07.06.2010 года подтверждается тот факт, что исполнительный документ - акт ГУ – БРО Фонда социального страхования РФ № 76 от 28.04.2010 г. о взыскании с ЗАО Аудиторская фирма «Лювис» недоимки по страховым взносам в размере 148 рублей в настоящее время исполнен, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, доводы истца о тяжелом финансовом положении субъекта предпринимательской деятельности как обстоятельстве, препятствующем своевременному исполнению обязанности по перечислению задолженности по страховым взносам в сумме 148 рублей, подтверждаются материалами дела.
 
    При разрешении настоящего вопроса арбитражным судом принимаются во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение истца, баланс интересов должника и взыскателя, отсутствие вины должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и считает, что истец не имел возможности погасить в установленный ответчиком срок все имеющиеся задолженности.
 
    Принимая во внимание, тяжелое имущественное положение Общества, значительность подлежащей взысканию суммы, суд приходит  к выводу о наличии обстоятельств и правовых оснований позволяющих освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.
 
    В соответствии с п.1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Ввиду того, что служба судебных приставов является государственным органом, то на основании указанной нормы права от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление ЗАО Аудиторская фирма «Лювис» к районному отделу судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об освобождении от исполнительского сбора.
 
    Освободить ЗАО Аудиторская фирма «Лювис» от исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области – Богач О.А. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 09.06.2010 года по исполнительному производству №14/2/40982/24/2010.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
Судья                                                         В.И.Белоусова