Дата принятия: 28 января 2010г.
Номер документа: А08-3786/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3786/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи____А.В.Топорковой _______________________________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.____________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционера ОАО «Автотранс» Глазунова И.С. ______ ___________________ к ОАО «Автотранс», ООО «Камаззапчасть» _ _______
о_признании недействительными договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. _______________ ___
при участии:
от истца: _Коптенкова Т.И. – доверенность от 11.06.2009; __________
от ответчика: _Сапов И.Я.- представитель ООО «Камаззапчасть» по доверенности от 25.01.2010; Павленко Н.Н.- представитель ООО «Камаззапчасть» по доверенности от 25.01.2010; ОАО «Автотранс» - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.__________________
установил:
Акционер открытого акционерного общества «Автотранс» Глазунов И.С. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Камаззапчасть» о
признании недействительными договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10 января 2006 года нежилого здания ( лит. Б,б) общей площадью 1912 кв.м, кадастровым номером 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370 между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2006 года между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» о продаже нежилого здания ( лит. Б,б) общей площадью 1912 кв.м, кадастровым номером 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370 и применении последствий недействительности сделки
В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2008 года из сведений Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области ему стало известно о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2006 года между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» по продаже нежилого здания (лит. Б,б), общей площадью 1912 кв.м с кадастровым номером 31:18:00:00:7137/27:1001/Б, расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370 по цене 265050 рублей. Указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.
По мнению истца, нарушен порядок, предусмотренный ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» для заключения сделок с заинтересованностью. На общем собрании акционеров данная сделка не была одобрена с определением рыночной цены продаваемого имущества в установленном п. 7 ст. 83 и п.1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке.
Истец полагает, что стоимость проданного имущества занижена, т.к. согласно отчету ГУП Белгородской области «Оценщик» № 677 от 18 мая 2009 года стоимость здания по состоянию на 17.05.2005 составляла 6 916 000 рублей. Заключением оспариваемой сделки нарушены его права акционера на получение дивидендов, так как из активов было выведено ликвидное имущество, а также право на получение части имущества предприятия в случае его ликвидации.
Ответчик ООО «Камаззапчасть» в судебном заседании и в отзыве иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о совершении оспариваемой сделки он узнал не в декабре 2008 года из письма Шебекинской межрайонной прокуратуры, как указывает в исковом заявлении, а ранее, при рассмотрении арбитражным судом иска акционера ОАО «Автотранс» Битюкова Е.Д., к обществу об оспаривании решения общего собрания ОАО «Автотранс» от 17.06.2005, на котором рассматривался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, поскольку Глазунов И.С. участвовал в деле как представитель Битюкова Е.Д.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик ОАО «Автотранс» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 10 января 2006 года между ОАО «Автотранс» (Арендодатель) и ООО «Камаззапчасть» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по условиям которого ОАО «Автотранс» передал ООО»Камаззапчасть» в аренду нежилое здание (лит.Б,б), общей площадью 1912 кв.м, промышленное, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д.370 на основании решения общего собрания акционеров от 17.06.2005 .
Срок аренды по договору с 10.01.2006 по 10.06.2006 ( п. 6.1 договора).
Выкупная цена переданного недвижимого имущества составляет 265 050 руб. 00 коп. ( п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора арендатор оплачивает арендную плату, составленную выкупную цену в течение срока действия настоящего договора.
Условиями договора предусмотрено, что после выплаты арендатором выкупной цены, стороны заключают договор купли-продажи ( п. 3.1 договора).
Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
14 апреля 2006 года между ОАО «Автотранс» (Продавец) и ООО «Камаззапчасть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 265 050 руб. 00 коп.
Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Указывая, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.01.2006 и договор купли-продажи от 14.04.2006 являются сделками с заинтересованностью, т.к. директор ОАО « Автотранс» Сапов И.Я. на момент заключения оспариваемых сделок одновременно являлся учредителем ООО «Камаззапчасть» (1/3 доли в уставном капитале), являющегося выгодоприобретателем по договору и данные сделки не были одобрены в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусмотрен ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой ( в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действующего на момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Уставом ОАО «Автотранс» ( подп. 17 п. 4.2.16 Устава) предусмотрено, что одобрение сделки с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров.
Решение об одобрении сделки между ОАО «Автотранс» и ООО «Камаззапчасть» о сдаче в аренду с правом дальнейшего выкупа здания профилактория одобрено Советом директоров ОАО «Авторанс», что подтверждается протоколом №1 заседания Совета директоров ОАО «Автотранс» от 16.05.2005 т.1, л.д. 119). Этим же решением Совета директоров и определена рыночная стоимость продаваемого имущества в размере 265050 рублей. В решении об одобрении сделки указано, что в ее совершении имеется заинтересованность директора ОАО «Автотранс» Сапова И.Я.
Решение по данному вопросу принято единогласно незаинтересованными членами Совета директоров, Сапов И. Я. участия в голосовании не принимал.
17.06.2005 указанная сделка одобрена решением годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс» ( протокол №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс» т.1, л.д.22-23).
Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Автотранс» принято решение об одобрении сделки предметом которой будет предоставление обществом в аренду ООО «Камаззапчасть» имущества с правом дальнейшего выкупа в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества- генерального директора ОАО «Автотранс» -Сапова И.Я., одновременно являющегося членом действующего состава Совета директоров общества, владеющего 4,28 % Уставного капитала ООО «Камаззапчасть». Выгодоприобретателями являются стороны сделки- ОАО»Автотранс» и ООО «Камаззапчасть».
Решением собрания от 17.06.2005 одобрена цена сделки в 265050 рублей и определен перечень имущества передаваемого в аренду с правом выкупа.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи здания профилактория не был одобрен собранием акционеров противоречит материалам дела и не может быть принят судом, поскольку как видно из решения общего собрания акционеров от 17.06.2005 собранием акционеров был одобрен договор аренды с правом выкупа, т.е. одобряя данную сделку акционеры понимали, что имущество в будущем будет отчуждено ООО «Камаззапчасть».
Пунктом 6 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона ( п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Согласно ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.
Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.
Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа названной нормы следует, что привлечение независимого оценщика в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью Совета директоров общества, в связи с чем суд отклоняет доводы истца как несостоятельные.
Более того, материалами дела подтверждается, что рыночная цена отчуждаемого имущества ОАО «Автотранс была определена независимым оценщиком ( отчет Шебекинской автошколы РОСТО (ДОСААФ) №8 от 18 января 2005 года об определении рыночной стоимости права собственности недвижимого имущества – здания профилактория, принадлежащего ОАО «Автотранс»). У суда нет оснований не доверять представленному отчету.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым сделкам.
Пунктом 2 ст. 181ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые сделки заключены 10.01.2006 и 14.04.2006 года соответственно.
Вопрос об одобрении договора аренды с правом дальнейшего выкупа рассмотрен общим собранием акционером ОАО «Автотранс» 17.05.2005.
В исковом заявлении истец указывает, что принимал участие в данном собрании и голосовал «против», имея на тот момент 8 акций.
До проведения собрания истец мог ознакомиться с материалами собрания, в том числе и проектом договора аренды, оценкой имущества, но не сделал этого. Доказательств, что он обращался в общество с заявлением об ознакомлении с документами, а ему было отказано, истец не представил.
Таким образом, с 17.05.2005 года истец знал о том, что здание профилактория будет передано ООО «Камаззапчасть» в аренду с правом выкупа, т.е. в дальнейшем отчуждено ООО «Камаззапчасть» по цене 265 050 рублей, знал, что в сделке имеется заинтересованность директора общества, однако, голосуя против данного решения, не обжаловал его в суде.
Истец мог воспользоваться правом акционера на получение от общества необходимой ему информации о совершении оспариваемых сделок и обжаловать их своевременно, однако не воспользовался им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знал об оспариваемых сделках с 17.06.2005 года и мог узнать о совершении оспариваемых сделок в 2006 году, после их совершения.
Однако истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2009, пропустив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Суд отклоняет доводы истца о нарушении оспариваемыми сделками его права на получение дивидендов, поскольку выплата дивидендов не является обязанностью общества, полученная обществом прибыль может быть направлена как на выплату дивидендов, так и на расширение производства.
Несостоятельны также и доводы истца о нарушении его права на получение части имущества общества при его ликвидации.
Суд считает, что признание оспариваемых сделок недействительными не восстановит нарушенные права истца, при этом суд исходит из следующего.
Рыночная цена имущества – это цена, по которой покупатель готов приобрести данное имущество, следовательно, имущество может быть и не реализовано по той цене, которая установлена независимым оценщиком, в том числе и по той цене, которая указана в отчете оценщика № 677 от 18.05.2009, представленном истцом.
В случае отсутствия спроса на спорное имущество, цена его реализации могла быть и ниже 265 050 рублей.
Доказательств, что спорное имущество может быть реализовано по 6916 000 рублей, т.е. что имеется покупатель, готовый уплатить за него эту сумму, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал своле право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, госпошлина в установленном порядке и размере уплачена им при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
