Дата принятия: 10 сентября 2009г.
Номер документа: А08-378/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-378/2008-31-11
10 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 10.09.2009.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Инпром»
к ООО «ОНП»
третьи лица:
ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД, ОАО «Белгородское ППЖТ»
о взыскании ущерба в размере 197604,10 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Прядко С.В., дов. от 13.07.2008,
от ответчика – Хабибуллин В.Ю., дов. от 15.06.2009,
от ОАО «РЖД» в лице Белгородского отделения ЮВЖД – Волобуев А.П., дов. от 10.07.2009,
ОАО «Белгородское ППЖТ» - Геращенко М.А., дов. от 04.09.2009.
установил:
ОАО «Инпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОНП» о взыскании ущерба в размере 197604,10 руб., причиненного недостачей продукции, поступившей в адрес ответчика на хранение.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008. решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 02.04.2009 решение суда от 02.09.2008. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В новом рассмотрении дела, в судебном заседании с 04.09.2009. по 07.09.2009. был объявлен перерыв.
После перерыва в судебное заседание не явились представители истца ответчика, третьего лица (Белгородское ППЖТ), о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (расписка об извещении приобщена к материалам дела). После перерыва дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 04.09.2009. представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что возражений по соблюдению порядка приемки груза ответчиком не имеет, однако, со стороны ответчика было допущено промедление, поскольку недовес груза был выявлен 06.09.2007, а истцу об этом было сообщено только 07.09.2007., данное промедление со стороны ответчика сделало возможным пропажу части груза. Дополнительно сообщил, что указанный в Постановлении кассационной инстанции договор №61/5-0470 от 26.12.2006. у истца отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании 04.09.2009 возражал против удовлетворения иска, просит в иске отказать полностью, поскольку ответчиком произведены все необходимые мероприятия по приемке груза.
Представители третьих лиц - в разрешении спора положились на усмотрение суда. Представитель ОАО РЖД пояснил, что перевес вагонов по ходу следования не производился, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.41 Устава железнодорожного транспорта.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29 ноября 2006 г. между ОАО «Инпром» и ООО «ОНП» заключен договор № 0232/00-10101/100013-06-046 хранения товара, в соответствии с которым ООО «ОНП» по заявке ОАО «Инпром» принимает на хранение товары и (или) транспортные средства истца, находящиеся под таможенным контролем, на своем свободном складе, а истец принимает на себя обязательство по оплате услуг ответчика.
В соответствии с условиями договора 06 сентября 2007 г. на склад ответчика поступили два полувагона № 60193695 и № 67510586 с грузом – металлическим уголком. Данный груз отправлен грузоотправителем ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» в адрес истца.
Взвешивание вагонов № 60193695 и № 67510586 по прибытию на станцию Белгород-Сумской не осуществлялось, поскольку защитная маркировка груза не была нарушена, повреждений вагонов не имелось (такая проверка осуществляется только в случаях, указанных в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, № 18-ФЗ от 10.01.2003). Далее от ОАО «РЖД» вагоны были переданы ОАО «Белгородское ППЖТ». Представитель ОАО «Белгородское ППЖТ», Геращенко М.А., пояснил, что ОАО «Белгородское ППЖТ» вагоны приняло у ОАО «РЖД» без нарушений, маркировка и целостность вагонов не нарушены, в таком виде вагоны были переданы ООО «ОНП» в соответствии с уведомлением на подачу-уборку вагонов от 06.09.2007(т.1, л.д. 14, 146). Об отсутствии повреждений вагонов, защитной маркировки грузов также свидетельствуют: письмо ООО «ОНП» от 07.09.2007 к начальнику ж/д станции Сапкову.К.В. и фотоматериалы (так как при поступлении вагонов на территорию ООО «ОНП» производиться обязательная фото-видеосъемка поступающих вагонов).
При подаче-уборке вагонов 06.09.2007 ответчиком было проверено наличие защитной маркировки груза, а также исправность вагонов. В сроки, установленные ст.ст. 58-62 Устава железнодорожного транспорта, п.п.9-10 Инструкции № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (т. 2, л.д.95-101), была начата приемка груза из вагонов № 60193695 и № 67510586 по количеству в соответствии с п.п.12-14 Инструкции.
При подаче на территорию СВХ ответчика вагоны были сфотографированы службой безопасности ООО «ОНП» и произведено взвешивание груза на весах 8300А-150-2 №411, в соответствии с которым вес груза по прибытию на территорию ООО «ОНП», в вагоне №67510586 составлял 63, 15 тонн, а в вагоне №60193695 составлял 63,00 тонны, о чем свидетельствуют: акты взвешивания транспортного средства №3236, №3237 (л.д. 100-101).
При выгрузке вагонов 07 сентября 2007 г. менеджером ООО «ОНП» было обнаружено нарушение упаковки груза.
Представитель ОАО «Инпром» Никулин В.Ю был приглашен для присутствия при процедуре выгрузки товара по количеству, о чем были составлены акт выгрузки по количеству с помощью динамометра ВК-10 №2104/07 от 07.09.2007 и акт выгрузки по количеству с помощью динамометра ВК-10 №2103/07 от 07.09.2007 (л.д.89,97), указанные акты представитель ОАО «Инпром», присутствовавший при процедуре выгрузки товара по количеству, подписывать отказался.
Перечень товара, указанный в заводских сертификатах качества №1534 и №1536 от 27 августа 2007 года (товаросопроводительных документах) и перечень выгруженных товаров из вагонов № 60193695, № 67510586 на территории ООО «ОНП» в присутствии представителя ОАО «Инпром» «07» сентября 2007 года не были идентичны (ни по ассортименту, ни по количеству), было установлено очевидное несоответствие между товаросопроводительными документами на груз, находящийся в вагонах № 67510586, № 60193695 и грузом, фактически находящимся в вагонах № 67510586, № 60193695. Недостача груза была обнаружена до его постановки на СВХ (до принятия на хранение) (т.1, л.д.104-105).
19 сентября 2007 года в адрес ответчика истец направил вызов представителя для приемки продукции на складе ОАО «Инпром».
Приемка продукции по количеству (весу брутто) была произведена 24.09.2007 в присутствии представителей Белгородской торгово-промышленной палаты, о чем составлен акт экспертизы (т.1, л.д. 20-21). Общее количество недостачи составило 9,650 тонн на общую сумму 197 604,10 рублей.
28 сентября 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб, вызванный недостачей продукции. Ответчик в письме от 17.10.2007 своей вины в недостаче груза не признал, ссылаясь на то что следы хищения были выявлены в процессе выгрузки вагонов в присутствии представителя истца.
Ссылаясь на то, что недостача продукции образовалась после приемки продукции ответчиком от перевозчика и в течение суток вагоны находились на территории ООО «ОНП», истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 197 604,10 рублей ущерба.
Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно результатам, проведенной судебной экспертизы, экспертом Бесединой И.Н. дано заключение, поступившее в суд 14.07.2008., в котором сделаны следующие выводы:
1) По представленным фотоматериалам (т.1, л.д. 30,33) видна защитная маркировка груза в 2-х вагонах — полосы краски по верхнему слою груза, видимых нарушений целостности груза не установлено.
2) В результате изучения предъявленных документов (т.1, стр.34, акт № 2103/07 от 07.09.2007, т.1, стр.37, сертификат качества № 1534 от 27.08.2007) установлено: фактически в полувагоне № 60193695 находилось 16 пакетов уголка, что соответствует данным сертификата качества № 1534, фактический общий вес 16 пакетов составил 62829 кг, что не соответствует данным сертификата качества № 1534, по которому значится 67780 кг. Отклонение фактического веса от показаний по биркам (15 пачек) составляет 255 кг. Пакеты взвешивались на базе ООО «ОНП» динамометром марки ВК-10. Недостача составляет 4951кг. Указать, какой именно пачки с № плавки нет, не представляется возможным, так как фактическое количество пачек по № плавок и по ассортименту (№ плавок) не соответствует количеству пачек по № плавок и по ассортименту (№ плавок) данным сертификату качества.
3) В результате изучения предъявленных документов (т.1, л.д.35, акт № 2104/07 от 07.09.2007, т.1 л.д. 36 - сертификат качества № 1536 от 27.08.2007) установлено: фактически в полувагоне № 67510586 находилось 14 пакетов уголка, что не соответствует данным сертификата качества № 1536, по которому значится 15 пакетов общим весом 67800 кг. Фактический вес 14 пакетов составил 62872 кг. Отклонение фактического веса от показаний по биркам (14 пачек) составляет 255 кг. Пакеты взвешивались на базе ООО «ОНП» динамометром марки ВК-10. Недостача составляет 4951кг. Указать, какой именно пачки с № плавки нет, не представляется возможным, так как фактическое количество пачек по № плавок и по ассортименту (№ плавок) не соответствует количеству пачек по № плавок и по ассортименту (№ плавок) данным сертификату качества.
4) Фактически выгруженный товар из вагонов №6019369, № 67510586 не соответствует данным сертификатов качества № 1534, № 1536 (т.1) ни по количеству пачек, ни по ассортиментному (№ плавки) количеству. Данный факт подтверждается письмом ОАО «Донецкий металлопрокатный завод» за № 61/5-1045 от 08.05.2008г. (т.2, л.д.27). Сертификаты качества № 1534, № 1536 от 27.08.2007 (т.2, л.д.28,29) не рассматривались, т.к. они представлены позже разгрузки вагонов № 67510586, № 60193695, принятых на хранение ООО «ОНП». Дата на сертификате качества, принятому по факсу (т.2 стр.28,29), 13 мая 2008 года.
5) В результате изучения предъявленных документов (т.1, л.д.99, акт № 2091/07 от 09.09.2007, т.1, л.д.100, акты взвешивания транспортного средства № 3237, № 3236, т.2, л.д. 30, письмо ООО «Центрразвития», исх. № 130 от 17.05.2008, т.2, л.д.31-49, отчет по взвешиваниям) установлено следующее: после установки вагона на весы и стабилизации весов, в базу данных вводится сопроводительная информация взвешиваемого вагона. В программе реализован алгоритм двойного взвешивания вагона. При втором взвешивании этого вагона выбирается строка из списка подсистемы «Измерения» первого взвешивания этого вагона, после чего автоматически присваивается вид взвешивания брутто и автоматический расчет нетто. Только в этом случае присваивается номер акта и закрывается документ. Таким образом, запись результатов взвешивания в базу данных происходит автоматически, каждое взвешивание имеет свой порядковый номер, который не повторяется, фиксируется и сохраняется календарное время, соответствующее этому взвешиванию. Изменения в базе данных производятся только администратором программного обеспечения, такие изменения автоматически фиксируются в «Журнале событий» с указанием данных до изменения, новые данные и фиксируется время внесения таких изменений. В отчете по взвешиванию за № 3237 от 06.09.2007 в 9 часов 59 минут имеется запись по взвешиванию вагона № 60193695 с металлопрокатом. В Отчете по взвешиванию за № 3236 от 07.09.2007 в 13 часов 02 минут имеется запись по взвешиванию вагона № 67510586 с металлопрокатом. 08.09.2007 в 18 часов 11 минут имеется запись о добавлении взвешивания за № 3236. Согласно данным отчета по взвешиваниям, вес нетто груза, поступившего на территорию ООО «ОНП» составляет в вагонах: № 67510586 - 63,15 тонн, № 60193695 - 63,00 тонн.
Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, а также на основании выводов экспертизы, очевидным является факт несоответствия наименования груза в вагонах №67510586, №60193695, его количества, номеров плавки (бирок) товаросопроводительным документам, и как следствие этого, несоответствие веса груза в указанных вагонах. Недостача была обнаружена в процессе приемки грузов на хранение на СВХ ООО «ОНП», факт недостачи зафиксирован в присутствии уполномоченного представителя истца.
Следовательно, при приёмке груза по количеству из вагонов № 60193695, № 67510586, поступивших на территорию ООО «ОНП» 6 сентября 2007 года, были полностью соблюдены технологические требования, указанные в Уставе ЖТ и Инструкции. На хранение ООО «ОНП» приняло то количество груза, которое впоследствии было передано истцу.
Сертификаты качества № 1534, № 1536 от 27.08.2007, принятые по факсу 13 мая 2008 года (т.2, л.д.28,29) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку груз транспортировался и принимался на хранение по сертификатам качества № 1534, № 1536 от 27.08.07, дата принятия по факсу – 05 сентября 2007 года (т.1, л.д.36,37).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 909 ГК РФ товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров, после чего должен быть составлен соответствующий документ, который будет подтверждать прием товара на склад и содержать информацию о наименовании товара, его внешнем состоянии, числе единиц или мест, весе, объеме. В том случае, если представитель товарного склада обнаружил при приеме повреждение упаковки, он должен также убедиться и в соответствии числа единиц товара или веса, указанных на таре (или упаковке), имеющейся в наличии. Если же он обнаружил несоответствие в весе или количестве товара, то должен составить соответствующий акт, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, ответственность хранителя наступает в случае утраты, недостаче или повреждении вещей, принятых на хранение, при наличии вины хранителя, однако в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено.
Выполняя указания кассационной инстанции, данные в Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2009, судом первой инстанции истребованы у сторон отсутствующие в материалах дела документы, указанные в постановлении кассационной инстанции. Договор №61/5-0470 от 26.12.2006. и счет-фактура №470-22/2 от 28.08.2007. представлены не были, представитель истца пояснил, что данные документы у них отсутствуют, копии железнодорожных накладных приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании.
В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о своевременной передаче товаросопроводительных документов на вагоны №67510586, №60193695 с грузом металлического уголка, ответчику, которые должны были быть переданы в соответствии с п.2.2 приложения к Приказу Белгородской таможни № 551 от 22.03.2004.
Согласно выводам экспертов, содержимое вагонов №67510586, №60193695 не соответствовало товаросопроводительным документам, и как пояснил представитель ОАО РЖД в судебном заседании, перевес вагонов по ходу следования не производился, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.41 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. Истцом госпошлина при подаче иска уплачена не полностью - в сумме 3428,12 руб., поскольку сумма исковых требований составляет 197604.10 руб., то надлежало уплатить госпошлину в размере 5452,08 руб., следовательно, недоплаченная истцом госпошлина в размере – 2023,96 руб., подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Инпром»отказать.
Взыскать с ОАО «Инпром» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2023,96 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.В. Конопатов.
