Решение от 02 сентября 2010 года №А08-3780/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3780 /2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    предпринимателя Яковлевой Н.С.
 
    к Администрации г.Белгорода
 
    о признании права собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение
 
    при участии:
 
    от истца:  Борисенко М.В. – доверенность от 30.07.2010г.
 
    от ответчика:  Соловьева А.А. – доверенность от 06.05.2010г
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Степановна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью 189,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000: 030044-00/003:0001/А/1003, расположенное по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, 19а.
 
    Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью общей площадью 189,5 кв.м, находящегося по адресу:                      г. Белгород, Бульвар Юности, 19а, в  котором была произведена реконструкция с переустройством и перепланировкой. Поскольку данная реконструкция была произведена без разрешений, истец обратился в суд с данным иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что заявленные исковые требования интересы администрации города не затрагивают, в связи с чем, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно исковых требований не заявил. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Яковлева Наталья Степановна, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 189, 5 кв.м, с кадастровым номером: 31: 16:00 00 000: 0000: 030044-00/003:0001/А/1003, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности 19а, что подтверждается свидетельством серии 31-АА 956983 от 21.03.2006г. и выпсикой из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010г., за счет собственных денежных средств, произвела реконструкцию с перепланировкой и переустройством.
 
    В результате произведенной реконструкции нежилого помещения под лит. А согласно техническому паспорту БТИ от 26 октября 2009 года были выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами и без проемов в помещении кухни № 1. Подсобное помещение № 2 перенесено, выполнена кирпичная перегородка, образован дверной проем из части оконного проема между помещениями № 1 и № 15. Открытая терраса (пом № 13), примыкающая к пом. № 9, пом. № 10 остеклена и утеплена. Реконструкция была произведена в габаритах нежилого помещения.
 
    Градостроительным заключением № 40-гз от 22.01.2010г. подтверждено, что в результате произведенных работ градостроительные нормы и правила не нарушены.
 
    Специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведена экспертиза документов по реконструкции встроенного нежилого помещения и выдано заключение о том, что проведенная реконструкцияне противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
 
    Заключением ООО «Центррогипроруда» подтверждено, что реконструкция с перепланировкой и переустройством не ведет к нарушению расчетной схемы и устойчивости здания в целом,соответствует требованиям строительных норм; не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно справке №12 от 05.02.2010г. Управления культуры Белгородской области, здание, расположенное по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности 19а, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).
 
    Ввиду того, что истец произвел работы без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, он не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, в связи с чем, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.
 
    Правособственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Арбитражным судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истцом представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком требований об обязании истца освободить земельный участок не заявлено, не представлены доказательства невозможности сохранения нежилого помещения, реконструированного в соответствии с установленными нормами и правилами и о необходимости их сноса.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
 
    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
 
    Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением истцом  разрешительного порядка осуществления градостроительной деятельности, расходы по оплате искового заявления госпошлиной согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Признать за Яковлевой Натальей Степановной право собственности на самовольно реконструированное встроенное нежилое помещение общей площадью 189,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:                                             030044-00/003:0001/А/1003, расположенное по адресу: г.Белгород,                              Бульвар Юности, 19а.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                                                                                                              П.П.Васильев