Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А08-3776/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3776/2014
16 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Линченко И. В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Татаринцевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"(ИНН 3123114074, ОГРН1043107049149)
к ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001)
о взыскании 625201,66 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гонтюк Л.А., представитель по доверенности № 35 от 25.10.2013,
от ответчика: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности № 08-3776/14 от 09.06.2014
УСТАНОВИЛ:
ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ТТК"о взыскании 625201,66руб. суммы договорной неустойки.
Определением суда от 16 октября 2014года принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ТТК"о признании незаконным пункта 6.3 Государственного контракта и взыскании 1 771 194руб. 47коп, из которых 1 729963,67руб. сумма основного долга по Государственному контракту, 41230,80руб. сумма договорной неустойки. ЗАО "ТТК"в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований, просит признать незаконным пункт 6.3 Государственного контракта и взыскать 1 809 412руб. 25коп, из которых 1 729963,67руб. сумма основного долга по Государственному контракту, 79448,58руб. сумма договорной неустойки, а также взыскать 36711,95 сумму расходов по уплате госпошлины, 18094,30 сумму судебных издержек ( с учетом уточнения).
В настоящем судебном заседании истец - ответчик поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск признал в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя просит отказать.
В судебном заседании ответчик- истец заявленные требования признал в части взыскания неустойки в размере 1/300, которые уже оплачены ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"в сумме 32905,35руб., встречный иск поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0126200000413003498-2 по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на основании протокола от 31.10.2013 между областным государственным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее истец, государственный заказчик) и ЗАО "Театрально - техническая корпорация"(далее ответчик, поставщик) заключен государственный контракт № 14/210 от 21.11.2013 г. (далее контракт) на поставку товара в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1) для объекта: «Строительство Дома культуры с. Дмитриевка Ракитянского района».
Согласно условиям контракта, поставщик обязуется поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта для объекта: «Строительство Дома культуры с. Дмитриевка Ракитянского района» и в срок, указанный в контракте, а государственный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренный контрактом.
Согласно п. 2.1. Контракта, сумма Контракта составляет 1729963,67 руб., в т.ч. все действующие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, включая стоимость доставки на указанный Государственным заказчиком объект, разгрузочно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки. Сумма Контракта является фиксированной на период действия Контракта и пересмотру не подлежит.
В соответствии с п. 3.2. срок поставки продукции: в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта, т.е. до 02.12.2013 г.
В силу п. 3.4 контракта, право собственности на продукцию переходит к государственному заказчику с даты подписания акта приема - передачи продукции.
Согласно п.4.4 контракта продукция, не соответствующая по качеству условия настоящего контракта, а также некомплектная, считается не поставленной. Государственный Заказчик вправе требовать уплаты санкций, предусмотренных п.6.2 контракта.
В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта (п. 6.1 Контракта).
В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
Согласно п. 6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, Государственный заказчик производит оплату по контракту после выплаты поставщиком соответствующего размера неустойки.
25.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки и исполнением обязательств по Контракту.
Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту 24.02.2014, что подтверждается актом приемки - передачи оборудования (л.д.22), т.е. с нарушением срока поставки продукции на 83 дня.
28.02.2014 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплатить договорную неустойку.
В ответ на претензию ЗАО "Театрально - техническая корпорация"предлагало удовлетворить заявленное в претензии требование о выплате неустойки из расчета 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Письмом от 03.04.2014 истец пояснил ответчику о невозможности уменьшения договорной неустойки.
03.04.2014 от ЗАО "Театрально - техническая корпорация"в адрес ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"направлена претензия, в которой ответчик выставил истцу неустойку за просрочку оплаты по контракту.
В ответ на претензию № 38 от 03.04.2014 истец повторно уведомил ответчика, что согласно п. 6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, Государственный заказчик производит оплату по контракту после выплаты поставщиком соответствующего размера неустойки.
В рассматриваемом случае ответчик не поставил товар, в определенный сторонами срок, поэтому истец обоснованно направил ответчику претензию с уведомлением о выплате неустойки, предусмотренной контрактом.
23.04.2014 ответчиком в добровольном порядке была перечислена неустойка в размере 32 905,35руб. платежным поручением № 569 от 23.04.2014.
В связи с возникшим спором стороны обратились в арбитражный суд с предъявленными требованиями.
В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении, в порядке заключенных условий договора, меры ответственности.
В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В силу положений ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 29 и ч.3 ст. 38 Федерального закона № 94-ФЗ, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключен контракт, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.
В соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно частям 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также включаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 521Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно частям 10 и 11 ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ).
Как указано выше в соответствии с п. 6.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае ответчик не поставил товар, в определенный сторонами срок, поэтому истец обоснованно направил ответчику претензию с уведомлением о выплате неустойки, предусмотренной контрактом.
Суд учитывает тот факт, что 23.04.2014 ответчиком в добровольном порядке была перечислена неустойка в размере 32 905,35руб. платежным поручением № 569 от 23.04.2014 (л.д.32 т.1).
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», основанием для применения ст.333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, степень вины ответчика, что установленный в договоре процент пени во много раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд считает сумму неустойки 625201 руб. 66 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее в 2 раза до 312600 руб.83 коп., и взыскивает эту сумму за вычетом уплаченной суммы неустойки в размере 32905,35руб. с ответчика в пользу истца.
Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
Истцом заявлено требование о признании незаконным пункта 6.3 Государственного контракта. ЗАО "ТТК"считает, что данный пункт противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно императивной норме ст. 190 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство ставит обязанность Государственного заказчика по оплате оборудования в зависимость от действий поставщика по выплате или невыплате неустойки , что в свою очередь, не является событием, которое должно неизбежно наступить.
В силу статьи 12ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 332ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 4 статьи 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. В соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.
Стороны согласовали в п. 6.3 Контракта, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, Государственный заказчик производит оплату по контракту после выплаты поставщиком соответствующего размера неустойки.
Между тем, в п. 6.3 контракта сторонами условие о прекращении встречных денежных требований (право ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку оплаты товара) согласовано не было.
Направленная истцу претензия по смыслу статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявления о зачете денежного требования не содержит, в то время как для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п. 6.3 стороны предусмотрели, что обязанность по оплате товара возникает у заказчика по факту поставки продукции в течение 20-ти банковских дней.
Исходя из содержания абзаца первого ст. 190Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.
Исходя из системного толкования статей 190и 328Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате товара не может быть поставлена в зависимость от заранее неосуществимых действий, поэтому согласованное сторонами в п. 6.3 условие путем указания на событие, которое может и не наступить, не обладает признаками правовой определенности исчисления срока. А потому указанный пункт контракта сторонами не согласован.
Таким образом, пункт 6.3 Контракта противоречит статье 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей Контракта, поскольку сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Факт поставки ЗАО "ТТК"товара по муниципальному контракту № 14/210 от 21.11.2013 и принятие его подтверждается материалами дела и не оспаривается ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства".
Товар не оплачен ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", размер задолженности составляет 1 729 963 руб. 67 коп., требование о взыскании суммы основного долга признаются истцом - ответчиком.
В связи с этим требование истца о взыскании 1 729 963 руб. 67 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту № 14/210 от 21.11.2013 подлежит удовлетворению.
Ответчиком – истцом предъявлена к взысканию неустойка с учетом уточнения за период с 26.03.2014 по 08.09.2014 в сумме 79448 руб. 58 коп.
Учитывая изложенные выше основания, п.6.1 Контракта, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате поставленного товара на день предъявления иска не оплачена ответчиком, учитывая длительный период просрочки платежа поставленного товара, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму договорной неустойки 79448,58 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"в пользу ЗАО "ТТК"за период с 26.03.2014 по 08.09.2014.
ЗАО "ТТК"также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 18094,30руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы, произведенные истцом на проезд представителя к месту рассмотрения дела, проживание, связаны с рассмотрение дела в суде, являются его судебными издержками и подтверждены стороной документально: приказом о приеме работников на работу, штатным расписанием, копией командировочного удостоверения юриста ЗАО «ТТК» Сороколетовой Е.А., копией проездного документа (железнодорожного билета) на поездку 07.09.2014 Сороколетовой Е.А. по маршруту Санкт –Петербург- Белгород на сумму 3358,9руб., копией проездного документа (железнодорожного билета) на поездку 08.09.2014 Сороколетовой Е.А. по маршруту Белгород - Санкт –Петербург на сумму 4242,6руб, копией квитанции на оплату транспортных услуг на сумму300 руб., копией квитанции –договора № 188343 от 14.07.2014 и кассового чека об оплате Сороколетовой Е.А 300руб. за проживание, копией квитанции –договора № 188336 от 13.07.2014 и акта № 00000230 от 14.07.2014 об оплате Сороколетовой Е.А 1800руб. за проживание, копией счета № 198 от 24.06.2014, платежного поручения № 912 от 26.06.2014 об оплате Сороколетовой Е.А 1800руб. за проживание, копией проездного документа (железнодорожного билета) на поездку 12.07.2014 Сороколетовой Е.А. по маршруту Санкт –Петербург- Белгород на сумму 4046,4руб., копией проездного документа (железнодорожного билета) на поездку 14.07.2014 Сороколетовой Е.А. по маршруту Белгород - Санкт –Петербург на сумму 4046,4руб., всего : 19894,3руб.
По смыслу названных норм, а также по смыслу статей 110, 111 АПК РФ подлежат взысканию только те расходы, которые были понесены лицом, в чью пользу принят судебный акт, в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, необходимость проезда из города Санкт – Петербург в Белгород и обратно, количество предварительных и судебных заседаний, результат рассмотрения дела, считает требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"в пользу ЗАО "ТТК"судебные издержки в размере 18094,30руб.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по нему относятся на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по нему относятся на истца.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в пользу истца ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"(ИНН 3123114074, ОГРН 1043107049149) 279695,48руб. суммы договорной неустойки по муниципальному контракту № 14/210 от 21.11.2013 г., 6936руб. сумму расходов по оплате госпошлины.
Встречный иск ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) удовлетворить полностью.
Признать недействительным пункт 6.3 муниципального контракта № 14/210 от 21.11.2013.
Взыскать с ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"(ИНН 3123114074, ОГРН 1043107049149) в пользу ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) 1 809 412руб. 25коп, из которых 1729963,67руб. сумма основного долга по муниципальному контракту № 14/210 от 21.11.2013, 79448,58руб. сумма договорной неустойки, а также взыскать 35094руб. сумму расходов по уплате госпошлины, 18094,30 сумму судебных издержек.
Возвратить ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1617руб. 95коп., как излишне уплаченную. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Путем зачета встречных требований определить окончательную сумму подлежащую взысканию с ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства"(ИНН 3123114074, ОГРН 1043107049149) в пользу ЗАО "ТТК"(ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в размере 1 575 969 руб. 07 коп. с учетом государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья
Линченко И. В.