Решение от 22 сентября 2009 года №А08-3776/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-3776/2008-12-10
 
    22 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    17 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Ореховой Т.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Григорьева Виталия Семёновича
 
    к ООО «Металлургмонтаж»
 
    о взыскании 137086 рублей 90 копеек
 
    при участии
 
    от истца   
 
    от ответчика  
 
    Установил:      Предприниматель Григорьев Виталий Семёнович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Металлургмонтаж» 335086 рублей 90 копеек, в том числе: 137086 рублей 90 копеек стоимости невозвращённого металла, 198900 рублей аванса за изготовление металлоконструкций;  25000 рублей убытков за проведение экспертизы, 84484 рублей убытков за устранение брака, допущенного ответчиком при изготовлении металлоконструкций – всего 445470 рублей 90 копеек.
 
    Решением арбитражного суда от 8 декабря 2008 года в иске отказано.
 
    Постановлением кассационного суда от 19 марта 2009 года решение в части отказа во взыскании 137086 рублей 90 копеек стоимости невозвращённого металла отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При этом кассационный суд указал на необходимость дать оценку первичным документам, из которых следует приобретение металла Григорьевым через представителя ответчика по доверенности и передача его последнему на хранение.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 63141 и 63140.
 
    Двадцать первого июня 2007 года стороны заключили договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций.
 
    В приложении № 1 к договору стороны определили, что для выполнения работ необходимо 24,8 тонн металла.
 
    По смыслу статьи 704 ГК РФ работа может выполняться как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика.
 
    Судом установлено, что представитель ООО «Металлургмонтаж» Лупандин Г.Г. получил металл в ОАО «ИНРОМ» по доверенностям от Григорьева № 499 от 19 июня 2007 года согласно накладной № БР 060417 от 26 июня 2007 года в количестве 11, 945 т на сумму 282441 рубль 15 копеек; № 581 от 10 июля 2007 года согласно товарной накладной  № БР 070387 от 19 июля 2007 года в количестве 11408 на сумму 268509 рублей 60 копеек и по товарно-транспортной накладной  БРО70330 от 17 июля 2007 года в количестве 0,680 т на сумму 14497 рублей 60 копеек; 3 528 от 27 июня 2007 года согласно накладной  № БРО  060743 от 28 июня 2007 года в количестве 0,402 т на сумму 8750 рублей 64 копейки.
 
    Всего получено металла 768 тонн на сумму 590265 рублей 40 копеек.
 
    Оплата /предоплата/ за  металл произведена истцом платёжными поручениями №№ 3103 от 10 июля 2007 года на сумму 284810 рублей, 3048 от 20 июня 2007 года в сумме 300000 рублей
 
    Согласно дополнительного соглашения между сторонами от 21 июня 2007 года ответчик принял обязательство оставить у себя на хранении металл весом 5868 тонн в виде уголка 125 мм, уголка 63 мм и листового железа 8 мм.
 
    Оценивая дополнительное соглашение суд считает, что между сторонами заключен договор хранения.
 
    В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона /хранитель/ обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной /поклажедателем/, и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В договоре хранения /дополнительном соглашении/ стороны указали, что передаётся для хранения металл, полученный по счёту  № БР-0607/0301 от 6 июня 2007 года.
 
    Весь металл, перечисленный в названном счёте получен представителем ответчика по вышеназванным доверенностям.
 
    Доказательств возврата металла в количестве 5868 тонн суду не представлено.
 
    Из дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, этот металл является металлоломом.
 
    Таким образом, ответчик подтверждает принятие металла на хранение, однако доказательств того, что металл является металлоломом суду не представлено.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращённого металла.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ за утрату или недостачу вещей, переданных на хранение, хранитель отвечает путём возмещения убытков.
 
    Таким образом, заявленная истцом сумма является для него убытками, которые наступили в результате утраты имущества /пункт 2 статьи 15 ГК РФ/ и должны быть возмещены в соответствии со статьёй 393 ГК РФ.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск в части требования о взыскании стоимости невозвращённого металла удовлетворить.
 
    2.Взыскать с ООО «Металлургмонтаж» в пользу предпринимателя Григорьева Виталия Семёновича 137086 рублей 90 копеек убытков.
 
    3.Взыскать с ООО «Металлургмонтаж» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3195 рублей 69 копеек.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                           Роздобудько А.Н.