Решение от 30 октября 2009 года №А08-3775/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                            Дело №А08-3775/2008-12
 
    30 октября 2009 года.
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 26 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения»  (далее – истец)
 
    к ЗАО «НИИКМА-Опыт»  (далее – ответчик)
 
    о взыскании 2 498974 руб.  неосновательного обогащения,
 
    при  участии представителей:
 
    от истца:   Булавинов Д.Е по доверенности,
 
    от ответчика: Кондауров Н.А. по доверенности,
 
    Кононыхин В.В. генеральный директор,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» (ООО «Белподъемтрансмаш»), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском:
 
    - о взыскании с ответчика  ЗАО «НИИКМА-Опыт»  неосновательного обогащения в виде стоимости замены 378 деревянных шпал на железобетонные (с выполнением сопутствующих работ) на железнодорожном пути от станции Стойленская до станции Силикатная, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, находящимся в собственности ЗАО «НИИКМА-Опыт», в размере 509177 руб. 26 коп. на момент его приобретения в августе 2005 года,
 
    - о взыскании с ответчика ЗАО «НИИКМА-Опыт»   убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (неосновательного обогащения) с августа 2005 года по август 2009 года, в сумме 1043485 руб. 74 коп.,
 
    - о взыскании с  ЗАО «НИИКМА-Опыт»    процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  220916 руб. 00 коп. за период с 30.08.2005 по 13.08.2009,
 
    - о взыскании  с ЗАО «НИИКМА-Опыт»   расходов по оплате госпошлины в сумме 24000 руб., расходов на проведение  экспертизы в сумме  47000 руб. 00 коп., расходов по  вызову эксперта в суд в сумме 4234 руб. 00 коп, расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме  23037 руб. 00 коп.
 
    Письменными пояснениями и в судебном заседании истец  поддержал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что на основании договора подряда  на реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути ООО «Белподъемтрансмаш» от 03.04.2003 № 2003-04 подрядчик ООО «СтройЭксПрес» должен  был выполнить  работы  на железнодорожном пути  протяженностью 2387  метров.
 
    Экспертизами установлено, что реконструкция железнодорожного пути производилась, деревянные шпалы частично, в количестве  477 штук,  на  отрезке пути от А до С (Приложение № 1 к Заключению № 372/10-3), заменены на  железобетонные с выполнением  сопутствующих работ.
 
    Также установлено, что на отрезке железнодорожного пути от С до Д (Приложение № 1 к заключению № 372/10-3)  после 2003 года  выполнены работы другим  подрядчиком  по  сплошной замене шпал в количестве 542 штук.
 
    Изначально работы  производились подрядчиком в 2003 году  от фактической  границы станции Стойленская в направлении станции  Силикатная, на отрезке железнодорожного  пути  Д-Е, изображенного на  схеме, изготовленной 24.11.2003  МУП «Землеустроитель».
 
    В июле-августе 2005 года подрядчик  произвел замену 378 деревянных шпал на железобетонные согласно условиям договора (примерно   отрезок  железнодорожного пути  С-В, изображенной на  схеме,  изготовленной 24.11.2003 МУП «Землеустроитель»).
 
    Истец считает, что   трехлетний срок  на взыскание стоимости неосновательного  обогащения в виде работ по замене 378 деревянных  шпал на железобетонные, на спорном железнодорожном пути им не  пропущен, так как работы на этом участке пути были выполнены в период с 20.07.2005 по 30.08.2005 (л.д.155-158 т.3).
 
    По мнению истца, ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически не обоснованы, поскольку истец не предоставлял ответчику (приобретателю) добровольно и намеренно имущество во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Истец осуществлял реконструкцию железнодорожного пути с соблюдением всех необходимых разрешений, на земельном участке, полученном в установленном законом порядке в аренду для реконструкции железнодорожного пути.
 
    Подрядчик выполнял работы по реконструкции железнодорожного пути в интересах заказчика строительства ­– ООО «БЗПТМ».
 
    Результаты строительно-монтажных работ  ответчику истцом не предоставлялись.
 
    Истец считает, что реконструкцию железнодорожного пути истец осуществлял исключительно для себя, а не для ответчика, что исключает довод ЗАО «НИИКМА-Опыт»     о том, что имущество было передано ему во исполнение несуществующего обязательства.
 
    Ответчик отзывами на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявленные истцом требования не соответствуют  закону по следующим основаниям:
 
    а)  между истцом и ответчиком какие-либо сделки не заключались,
 
    б)  истец не передал ответчику какое-либо имущество,
 
    в)  между истцом  и ответчиком  не существовали какие-либо обязательства,
 
    г) истец не обращался к ответчику в письменной форме по факту недобросовестного поведения ответчика с требованием по возмещению  какого-либо вреда или  убытка.
 
    Ответчик также  считает, что требования истца не соответствуют положениям ст.49 АПК РФ, так как, по его мнению, уточнив исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что является  недопустимым.
 
    Помимо этого,  в отсутствие  обязательств между  сторонами и зная, что  с 29.04.2004 железнодорожный путь от станции Силикатная до станции Стойленская принадлежит на праве собственности ЗАО  «НИИКМА-Опыт», истец самовольно, без уведомления собственника, произвел строительно-монтажные работы в период с 20.07.2005 по 30.08.2005.
 
    Поскольку истец потратил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательства между истцом и ответчиком, то требования подпадают под действие пункта 4 ст.1109 ГК  РФ, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 12 августа 1998г. ОАО «КМАжелдортранс» (продавец) и ЗАО «НИИКМА - Опыт» (покупатель) заключили договор купли- продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец взял обязательство передать в собственность покупателю подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская ЮВЖД до станции Силикатная, протяженностью 1430  м. (л.д. 82 т.1).
 
    По Акту № 3 приемки – передачи основных средств от 12.08.1998 подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская ЮВЖД до станции Силикатная, протяженностью 1430  м. был передан во исполнение указанного договора продавцом ОАО «КМАжелдортранс»  покупателю  ЗАО «НИИКМА - Опыт»  в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации (л.д. 83 т.1).
 
    Право собственности на подъездной железнодорожный путь  зарегистрировано за покупателем ЗАО «НИИКМА - Опыт»  в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  от 14.01.2004г. серия 31 –АА № 482750 (л.д.98 т.2).
 
    3 апреля 2003 года истец ООО «Белподъемтрансмаш»,  не являясь собственником подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, не являясь владельцем или пользователем этого объекта на ином праве, заключил с ООО «СтройЭксПрес» договор № 2003-04 реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути протяженностью 2, 387 км.
 
    Согласно разделу  «Предмет договора» заказчик поручает подрядчику выполнить строительно – монтажные работы по объекту: подъездной железнодорожный  (перегон) путь ООО «Белподъемтрансмаш» длиной 2, 387 км. Объем работы: одиночная замена деревянных шпал на железнодорожные – 946 штук, регулировка ширины рельсовой колеи по шаблону – 187 м., одиночная замена  переводного бруса  - 0,5 комплекта, выправка пути на щебеночном балласте – 2387 м. (л.д. 10-11 т.1).
 
    Стоимость работ была определена сторонами договора расчетом, сделанным на основании сметы в ценах 1991г. и составляла 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС).
 
    Работы по реконструкции этого пути были начаты в мае 2003 года (л.д. 15, 16 т. 1), в период когда не только подъездной железнодорожный путь не принадлежал истцу на каком-либо праве, но и земельный участок также не был предоставлен истцу в пользование в установленном законом порядке.
 
    Только 02 июня 2003 года постановлением Главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 1890 из землепользования открытого акционерного общества «Стойленский горно – обогатительный комбинат», с его согласия, был изъят земельный участок площадью 1, 9400 га земель промышленности (прочии), предоставленный ранее ему  в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: «Старооскольский район, район рудоуправления  ОАО «Стойленский ГОК».
 
    Указанный земельный участок на основании пункта 2 названного постановления был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»   для реконструкции подъездного железнодорожного пути к его производственной  базе по адресу: Старооскольский район, район рудоуправления  ОАО «Стойленский ГОК» (л.д. 84 т.1).
 
    Постановлением Главы местного самоуправления  города Старый Оскол и Старооскольский район от 19.11.2003 № 4573 внесены изменения в постановление от 02.06.2003 № 1840, касающиеся адреса расположения земельного участка, переданного в аренду ЗАО «БЗПТМ». Постановлено в пунктах 1 и 2 постановления № 1840 от 02.06.2003 адрес земельного участка «Старооскольский район, район рудоуправления  ОАО «Стойленский ГОК», читать как « Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ  от ст. Стойленская до стрелки ООО «БЗПТМ» (л.д. 85 т.1).
 
    Между ООО «Белподъемтрансмаш» и ООО «СтройЭксПрес» были заключены также договор № 2003 -12 от 01.09.2003г. подряда на ремонт водоотводного лотка вдоль железнодорожного пути на территории«Белподъемтрансмаш» (л.д. 46-47 т.1), договор № 2004 -04 от 04.03.2004г. подряда на строительство железнодорожного пути ООО «Белподъемтрансмаш»  (л.д. 56-57 т.1).
 
    Работы были приняты заказчиком и оплачены.
 
    Инспекция государственного архитектурно – строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ст. Оскол  и Старооскольского района выдала ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»   11.07.2005г. разрешение на выполнение строительных работ № 46 по реконструкции подъездного железнодорожного пути к производственной базе, расположенный по адресу: Старооскольский район, район ЗССМ. Срок действия разрешения до 30.07.2005г. (л.д. 81 т.1).
 
    14 июля 2005года Приемочная комиссия, назначенная Главой местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района составила Акт приемки законченного строительством объекта – реконструированного подъездного железнодорожного пути к производственной базе ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»   от станции Стойленская до стрелки ООО  «Белподъемтрансмаш» (л.д. 89 т.1).
 
    Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден постановлением № 4237 Главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольский район от 13.09.2005г. (л.д. 89 т.1).
 
 
    На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004 года по делу № А08-25/04-3 ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»   10 февраля 2004года  зарегистрировало право собственности на объект права: сооружение – подъездной железнодорожный путь  к производственной базе протяженностью 1154,3 м, кадастровый номер 31:05:00:37/545:1001/I по адресу Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ (л.д. 95 т.1).
 
    Постановлением Главы  местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от 11.10.2005 года № 4804  было прекращено право аренды ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»   на земельный участок кадастровый номер 31:05:2001 001:0017 площадью 19400 кв.м., категории земель – земли промышленности по адресу Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, от станции Стойленская до стрелки ООО    «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения».
 
    Указанный земельный участок был предоставлен ООО  «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» в собственность за плату (л.д. 87 – 88 т.1).
 
    По договору купли- продажи земельного участка от 14.10.2005г. Муниципальное образование  «Город Старый Оскол и Старооскольский район» предоставило в собственность за плату ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» земельный участок, расположенный по адресу:  Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, от станции Стойленская до стрелки ООО    «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» площадью  19 400 кв.м. (л.д. 90 – 92 т.2).
 
    Право собственности на земельный участок  площадью 19 400 кв.м., кадастровый номер 31:05:2001 001:0017 было зарегистрировано за ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» (л.д. 93 т.1).
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2004г. по апелляционной жалобе ЗАО «НИИКМА - Опыт» решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-25/04-3 об установлении факта принадлежности заявителю ООО «Белгородский завод подъемно-транспортного машиностроения» на праве собственности подъездного железнодорожного пути к производственной базе  от станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш» отменено.
 
    По делу принято новое решение об оставлении заявления ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» об установлении факта, имеющего юридическое значение – без рассмотрения.
 
    ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» разъяснено, что спор о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь может быть разрешен в порядке искового производства (л.д. 134-135 т.1, 94-95 т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005г. по делу № А08-289/05-13 истцу ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»  отказано в иске о признании незаключенным договора купли- продажи б/н от 12.08.1998г., заключенного между ОАО «КМАжелдортранс» и ЗАО «НИИКМА- Опыт». В решении суд указал, что материалами дела подтверждается, что истец ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» не приобрел право собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1430  м и спорный договор купли – продажи не нарушает права  и законные интересы истца (л.д. 138 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006г. по делу № А08-5272/04-1 истцу ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения»  отказано в иске к ЗАО «НИИКМА - Опыт» ФГУП «Ростехинвентаризация», Управлению Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь от станции  Стойленская (проходной светофор) до стрелки ООО «БЗПТМ» № 7, протяженностью 1154,3 м., кадастровый номер  31:05:00 37/54 51 001/I, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ.
 
    В решении указано, что подъездной  железнодорожный путь, на который претендует истец, принадлежит на праве собственности ЗАО «НИИКМА - Опыт», что договор купли- продажи подъездного железнодорожного пути от 12.08.1998г., заключенный между ОАО «КМАжелдортранс» и ЗАО «НИИКМА - Опыт», обжаловался истом в суде  (дело № А08-289/05-13) и истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 137-139 т.1).
 
    Решением Арбитражного Суда Белгородской области от 09.11.2006года по делу № А08-608/06-20 отказано полностью истцу ООО  «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» в удовлетворении требований о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной Регистрационной службой по Белгородской области государственной регистрации объекта недвижимости – железнодорожного пути, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, от ст. Стойленская до стрелки  ООО  «Белподъемтрансмаш» и обязании  регистрационной службы произвести регистрацию права на указанное  сооружение (л.д. 142-143 т.1).
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. по делу № А08-6086/06-20 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2006г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» без удовлетворения (л.д. 140 -141 т.1).
 
    Суды отметили, что при сопоставлении данных, представленного истцом технического паспорта от 30.10.2003  на подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 31:05:00 37/54 5:1 001/I и технического паспорта от 14.11.2003 на подъездной железнодорожный путь кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903750 видно, что разные кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту недвижимости.
 
    Решением Арбитражного Суда Белгородской области от 19.12.2006 по делу № А08-8435/06-19, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2007 и кассационной инстанции от 31.10.2007, истцу ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.1998, заключенного между ОАО «КМАжелдортранс» и ЗАО «НИИКМА - Опыт» (л.д. 144-148 т.1).
 
    Решением Арбитражного Суда Белгородской области от 14.02.2007 по делу № А08-3596/06-15 удовлетворен иск ЗАО «НИИКМА - Опыт» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 № 66/05, заключенного между Муниципальным  образованием  «Город Старый Оскол и Старооскольский район» и ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения».
 
    Признана недействительной запись от 21.12.2005                                       № 31-3108/038/2005-33 о государственной регистрации права  на земельный участок в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области.
 
    Суд постановил также признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серии 31 – АА № 897451, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.12.2005 (л.д. 149-152 т. 1).
 
    В 2008 г. истец вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО «НИИКМА - Опыт», ОАО «КМАжелдортранс», третье лицо Управление Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области с иском, с учетом уточнения, о признании договора купли-продажи от 12.08.1998 года, подъездного железнодорожного пути от Станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 метров, город Старый Оскол, район ЗССМ, заключенного между ОАО «КМАжелдортранс» (Продавец) и ЗАО «НИИКМА-Опыт» (Покупатель), недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «НИИКМА-Опыт» серии 31-АА №482750 от 14.01.2004 года, а также признании недействительной записи от 8 января 2004 года №31-01/08-30/2003-318 о государственной регистрации права ЗАО «НИИКМА-Опыт» на подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 метров, город Старый Оскол, район ЗССМ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
 
    Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» от иска (л.д. 153 т.1).
 
    Полагая, что ЗАО «НИИКМА - Опыт» (приобретатель) без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрело за счет ООО «БЗПТМ» (потерпевшего) денежные средства на сумму выполненных работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш», протяженностью 1154,30 метра, который является собственностью ЗАО «НИИКМА - Опыт»), истец  первоначально обратился в арбитражный суд  с иском  о взыскании  с ответчика 872980 руб. неосновательного  обогащения, 3004564 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (неосновательного обогащения), 583 542 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (работы выполнены в 2003 году).
 
    Исковые требования были обоснованы ссылками на ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
 
    Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что течение срока исковой давности, по его мнению, началось с 29.04.2004г. (с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-25/04 -3 (л.д. 93 т.2).
 
    В качестве доказательств ответчиком представлены письмо ООО «Белподъемтрансмаш» от 24.12.2003г. в адрес начальника станции Стойленская о разрешении  принимать на свой подъездной путь прибывающие и убывающие вагоны и письма ЗАО «НИИКМА - Опыт» от 30.12.2003 в адрес начальника станции Стойленская и ООО «Белподъемтрансмаш», которыми разрешается принятие вагонов, прибывающих в адрес ООО «Белподъемтрансмаш» и убывающих от него, на подъездной путь ЗАО «НИИКМА – Опыт» (л.д. 99 -102 т.2).
 
    Возражая на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, истец пояснил, что обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, является внедоговорным, предусмотренным Главой 60 ГК РФ, поэтому момент начала течения срока давности по таким обязательствам не является таким очевидным, как в обязательствах из договора или причинения вреда.
 
    До определенного момента, он,  истец, не знал о неосновательном обогащении на стороне ответчика, так как до этого момента истец сам являлся собственником железнодорожного пути и земельного участка под ним.
 
    Являясь собственником железнодорожного пути с определенным кадастровым номером и собственником (а до этого арендатором) земельного участка под ним, истец, по его утверждению, не имел правовых оснований  для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, которому на праве собственности согласно кадастрового номера принадлежал иной объект недвижимости.
 
    По мнению истца, само по себе наличие у ЗАО «НИИКМА - Опыт» Свидетельства о праве собственности от 14.01.2004г. на сооружение железнодорожного пути протяженностью 1430 метров, не свидетельствовало   о неосновательном обогащении на стороне ответчика, так как в силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности акционерного общества было зарегистрировано на иной объект недвижимости, о чем свидетельствовал, в том числе кадастровый номер  объекта.
 
    Истец считает, что только решением арбитражного суда по делу А08-5272/04-1 от 20.02.2006г., вступившим в законную силу 14.07.2006г., было  установлено, что подъездной железнодорожный путь к производственной базе истца от станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш», протяженностью  1154, 30 метра, является составной частью подъездных железнодорожных  путей от станции Стойленская до станции Силикатная, находящихся в собственности ЗАО «НИИКМА- Опыт»,  протяженностью 1430 метров.
 
    В последующем истец, как указано выше, уточнил  исковые требования (л.д.155-158 т.4), заявив, что он отказывается от заявленного требования о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости работ по замене деревянных шпал на  железобетонные, которые были выполнены в 2003 году (с  мая по сентябрь), а просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по тому же  договору  в период  с 20 июля 2005 года по 30 августа 2005 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из смысла данной нормы права следует, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» за счет собственных средств на основании договора подряда на реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути ООО «Белподъемтрансмаш» от 03.04.2003г. № 2003 -04.
 
    Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Белподъемтрансмаш» на каком – либо вещном или обязательственном праве в указанный период времени (апрель 2003 год) сооружения – подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 м. истцом не представлено.
 
    В последующем, в январе 2004 года, обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта принадлежности ООО «Белподъемтрансмаш» на праве собственности подъездного железнодорожного пути и производственной базе станции Стойленская до стрелки ООО «Белподъемтрансмаш», истец достоверно знал, что ни до выполнения работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, ни после выполнения этих работ по договору подряда № 2003-04 от 03.04.2003 общество «Белподъемтрансмаш» не приобретало в порядке, установленном законом, указанное имущество – подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная.
 
    Как указано выше, постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 по делу А08-25/04-3 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004, которым установлен факт принадлежности заявителю на праве собственности подъездного железнодорожного пути, было отменено.
 
    Изложенное дополнительно подтверждает факт отсутствия у истца в 2003, 2004 и 2005 г.г., когда были выполнены спорные работы по реконструкции объекта, каких-либо вещных прав на этот объект недвижимости.
 
    При этом суд учитывает, что согласно договору купли- продажи объектов недвижимости от 12.08.1998г.  и Свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2004г. собственником подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная являлось (и является в настоящее время) ЗАО «НИИКМА -Опыт» (л.д. 81 т.1, 98 т.2).
 
    Ответчик возражает по заявленному иску, считает, что истец, зная  с 29.04.2004 – дня принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Белгородской области постановления об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-25/04-3 об установлении факта принадлежности  на праве собственности ООО  «Белподъемтрансмаш»  спорного железнодорожного пути, что железнодорожный путь от станции Силикатная до станции Стойленская, принадлежит  на праве собственности  ЗАО «НИИКМА - Опыт», самовольно произвел работы по реконструкции и ремонту  этого объекта не только в 2003 году, но и в 2005 году.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что при осуществлении указанных работ истец достоверно знал об отсутствии каких – либо обязательственных правоотношений между ним и собственником подъездного железнодорожного пути и об отсутствии с его  стороны согласия и одобрения, совершенных ООО «Белподъемтрансмаш» действий в отношении его собственности, а, следовательно, реконструкция спорного сооружения произведена ООО «Белподъемтрансмаш»  как в 2003 году, так и в 2005 году  во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении не имеется.
 
    Суд исследовал доводы истца о том, что им было получено разрешение  Инспекции государственного архитектурно – строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства  Администрации г. Ст. Оскол и Старооскольского района на реконструкцию подъездного  железнодорожного пути от 11.07.2005г., что им были получены в 2003 году все необходимые документы для реконструкции подъездного железнодорожного пути и отклоняет их в связи с тем, что в 2003году, как указано выше, обществу  «Белподъемтрансмаш» спорный подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная не принадлежал на каком – либо вещном или обязательственном праве, что собственник этого сооружения не давал  согласия и не поручал истцу осуществить реконструкцию этого объекта, что договора подряда не были согласованы с правомочным органом собственника.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 509177 руб.  26 коп. неосновательного обогащения, 1043485 руб. 74 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (неосновательного обогащения) не  имеется.
 
    Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного  требования, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов в сумме  220 916 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.08.2005 по 13.08.2009.
 
    При принятии решения по рассматриваемому делу, в целях единообразия применения судебно – арбитражной практики, суд учитывает правовую позицию  ФАС Центрального Округа по аналогичному делу (Постановление от 26.01.2009 по делу А68 – 2056/08 – 156/17) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2009 № ВАС-6114/09) (л.д. 33-37 т. 4).
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд на основании ст. 110 АПК РФ относит расходы по уплате госпошлины и расходы по проведению экспертизы.
 
    С цены иска 1773579 руб.  00 коп.  госпошлина составляет 20367 руб. 90 коп.  При предъявлении иска истец уплатил госпошлину в сумме 24000 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 3632 руб. 10 коп. подлежит  возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Инициированное судом мировое соглашение стороны не заключили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 -171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Истцу в иске отказать полностью.
 
    Выдать истцу  ООО «Белгородский завод подъемно – транспортного машиностроения» /г. Губкин Белгородская область/  справку на возврат из федерального  бюджета госпошлины в сумме 3632 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                  Н.С. Валуйский