Решение от 12 августа 2009 года №А08-3774/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                                          Дело №  А08-3774/2009-18
 
    12 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Добрыня-продукт»
 
    к ООО «РС «Провиант-4»
 
    о взыскании 951 662,06 руб.
 
 
 
    от истца: Федько И.И., дов. № 7 от 12.01.2009 года
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    ООО «Добрыня-продукт» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «РС «Провиант-4» о взыскании задолженности по договору поставки № 62-04/08 от 01.04.2008 года в размере 929 340 руб. 41 коп., штрафных санкций в размере 22 321 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб. 62 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу,  в судебное заседание не явился,  явку в суд своего представителя не обеспечил. Письменный отзыв на исковое заявление суду не предоставил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2008 года заключен договор поставки  №  62-04/08.
 
    Согласно условиям договора, истец, именуемый «Поставщиком» обязуется поставлять ответчику, именуемому «Покупателем» товары согласно заказам «Покупателя», оформляемым по форме, согласованной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. «Покупатель» принимать и оплачивать полученные товары на условиях договора.
 
    В соответствии с Приложением № 3 «Коммерческие условия», а также протоколом разногласий к указанному приложению, подписанного обеими сторонами, срок оплаты за поставленный товар сторонами определен – 21 календарный день.
 
    Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2009 года составляет 929 340 руб. 41 коп. (л.д. 24-25, 41, 58).
 
    Таким образом, обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик не представил доказательств по исполнению им обязательств перед истцом, кроме того, подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов подтверждают, что общество «РС ПРОВИАНТ» согласно с суммой долга.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставки продукции исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе и вытекают из условий договора.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, размер суммы задолженности не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания долга истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 22 312 руб. 65 коп. Указанная сумма сложилась вследствие просрочки оплаты по договору поставки за период с 10.03.2009 по 21.04.2009 года.
 
    Так, согласно п. 7.9. протокола разногласий к договору поставки № 62-04/08 от 01.04.2008 года, подписанного обеими сторонами, в случае несвоевременной (полной или частичной) оплаты партии товара «Покупатель» оплачивает «Поставщику» штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% в день или 36% годовых, что более чем в 3 раза превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным снизить размер неустойки в пределах ставки рефинансирования - 10,75% на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») и взыскать 7 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования ООО «Добрыня-продукт» удовлетворить в части.
 
    2. Взыскать с ООО «РС «Провиант-4» в пользу ООО «Добрыня-продукт» сумму основного долга в размере 929 340 руб. 41 коп. по договору поставки № 62/04-08 от 01.04.2008 года; штрафных санкций в размере 7 000 рублей 00 копеек за период просрочки с 10.03.2009 по 21.04.2009 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 016 руб. 62 коп. Всего  952 357 руб. 03 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.С. Родионов