Решение от 20 сентября 2010 года №А08-3770/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-3770/2010-23
 
    20 сентября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара
 
    к  ООО «РулатЪ» (прежнее наименование ООО НПО «Толур»)
 
    о взыскании  188 535 руб. 78 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с  ООО «РулатЪ» (прежнее наименование ООО НПО «Толур») 174 009 руб. 35 коп. долга по арендным платежам, 14 526 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.08.2005г. по 01.02.2007г., всего – 188 535 руб. 78 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в           своё отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  что подтверждается почтовым уведомлением №59681, 59682, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    По договору аренды №004215А от 11 августа 2005 года истец  передал ответчику (до 03.04.2008 года ООО НПО «Толур») во временное  пользование помещение, относящееся к муниципальной собственности города Самары, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, дом №285.
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Имущество передано по акту приёма-передачи от 01 апреля  2005 года.
 
    В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 1 апреля 2005 года.
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    В соответствии  с п.4.1 договора  стороны установили арендную плату в размере 53258 руб. 21 коп. (включая НДС) в месяц.
 
    В силу п.4.3 договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц  не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Соглашением от 01 февраля 2007 года  стороны договор аренды    №004215А от 11 августа 2005 года расторгли.
 
    В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
 
    Из материалов дела  видно, что долг за период с октября 2006 года по             01 февраля 2007 года составляет 174 009 руб. 35 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    На основании пункта 5.2.2 договора ответчику начислена неустойка в сумме  14 526 руб. 43 коп. за период с 22 августа 2005 года по 01 февраля 2007 года, исходя из 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 7 263 руб. 21 коп. ( в два раза).
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с ООО «РулатЪ»  (ИНН 6382014941, ОГРН 1026303955732) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 174 099 руб. 35 коп. долга, 7 263 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.08.2005 года по 01.02.2007г., всего – 181 272 руб. 56 коп.
 
    3.Взыскать с ООО «РулатЪ»  (ИНН 6382014941, ОГРН 1026303955732)  госпошлину в доход федерального бюджета в размере   6656 руб. 07 коп.
 
    4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова