Решение от 21 сентября 2009 года №А08-3762/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-3762/2009-29
 
    21 сентября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная компания» (далее также – истец)
 
    к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: Администрация сельского поселения Пушкарное
 
    об устранении нарушений прав, выразившегося в самовольной прокладке кабеля ВОЛП по земельным участкам
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Ремнев В.В., доверенность от 23.10.2008;
 
    от ответчика: представитель Максимчук Ю.А., доверенность от 27.08.2008
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушение прав истца, выразившееся в самовольной прокладке ответчиком кабеля ВОЛП по земельным участкам с кадастровыми номерами:
 
    31:15:06 05 006:0093;
 
    31:15:06 05 006:0099;
 
    31:15:06 05 006:0100;
 
    31:15:06 05 006:0170;
 
    31:15:06 05 006:0173;
 
    31:15:06 05 006:0174;
 
    31:15:06 05 006:0167;
 
    31:15:06 05 006:0168;
 
    31:15:06 05 006:0207, расположенным в с.Драгунское Белгородского района Белгородской области, путем выноса кабеля ВОЛП за границы указанных земельных участков (далее также – спорные земельные участки) и восстановления (рекультивации) территории строительства за счет собственных средств в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;
 
    предоставлении истцу права совершить действия по выносу кабеля ВОЛП за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок;
 
    взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал иск полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска полностью, мотивируя свою позицию тем, что спорный кабель ВОЛП не является собственностью ответчика.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Арбитражный суд, учитывая положения статей 122, 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником Земельных участков, указанных в исковом заявлении, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) от 14.05.2009.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о госрегистрации) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ч.2 п.1 ст.2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (ч.3 ст.2 Закона о госрегистрации).
 
    В ЕГРП отсутствуют сведения об ограничении прав на спорные земельные участки. В документах кадастрового учета отсутствуют сведения о наличии на земельных участках каких-либо сооружений.
 
    Спорные земельные участки образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером 31:15:06 05 006:0085 и месторасположением: Белгородская область, Белгородский район, с.Драгунское (далее – Земельный массив) на основании распоряжения ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» от 01.12.2004 №195-К.
 
    Истец приобрел Земельный массив у Администрации Белгородского района по Договору купли-продажи земельного участка от 04.08.2004.
 
    Согласно п.1.2. указанного Договора, Земельный массив не был обременен правами других лиц и не имел ограничений в пользовании.
 
    В ЕГРП отсутствовали сведения об ограничении прав на Земельный массив. В документах кадастрового учета отсутствовали сведения о наличии на Земельном массиве каких-либо сооружений.
 
    За время нахождения Земельного массива и спорных земельных участков в собственности истца, истец не давал ответчику разрешения на прокладку по ним кабеля ВОЛП.
 
    Ни Земельный массив, ни спорные земельные участки не передавались ответчику во временное пользование для выполнения работ по прокладке спорного кабеля ВОЛП.
 
    Истец полагает, что ответчик осуществил прокладку спорного кабеля ВОЛП по спорным земельным участкам без разрешения истца или согласования с ним, то есть самовольно, и спорный кабель ВОЛП находится на спорных земельных участках без законных к тому оснований.
 
    Наличие спорного кабеля ВОЛП на спорных земельных участках создает препятствия для истца в осуществлении его права пользования и распоряжения ими в соответствии с разрешенным использованием.
 
    06.03.2009 истец направил ответчику письмо, в котором требовал до 01.05.2009 принять меры по выносу кабеля ВОЛП за границы спорных земельных участков.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Факт наличия на спорных земельных участках спорного кабеля ВОЛП лица, участвующие в деле не оспаривают.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Нахождение на спорных земельных участках кабеля ВОЛС накладывает на права собственника данных земельных участков ограничения прав на землю -  в виде особых условий использования указанных земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне кабелей связи на весь срок их службы согласно требованиям ст.56 ч.2 абз.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
 
    Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к тому, что ответчик не является собственником спорного кабеля ВОЛП, следовательно, на него нельзя налагать обязательства о выносе указанного кабеля за пределы спорных земельных участков, и требовать возмещения расходов связанных с данными действиями. Кроме того, ответчик пояснил суду, что им не осуществлялась прокладка данного кабеля ВОЛП и ответчик не знает, кто и когда осуществил прокладку спорного кабеля ВОЛП (протокол судебного заседания от 21.09.2009).
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поэтому суд предложил представить истцу доказательство того, что спорный кабель ВОЛП является собственностью ответчика и проложен ответчиком, а также предложил истцу избрать надлежащего ответчика по настоящему делу, разъяснив, что выбор ненадлежащего ответчика по делу ведет к отказу в удовлетворении исковых требований (протокол судебного заседания от 21.09.2009).
 
    Суд обращает внимание на то, что ни в одном из документов, представленных лицами, участвующими в деле, не содержится сведений о том, кто является собственником спорного кабеля ВОЛП и какое лицо осуществило его прокладку.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем предоставления суду тех документов и того ответчика, которые желал.
 
    Истец, считая, что в полной мере не может реализовать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок, поскольку на данном участке расположен самовольно проложенный ответчиком кабель ВОЛС, ссылаясь на правила статьи 304 ГК РФ, статей 60, 76 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является собственником спорного кабеля ВОЛП и (или) ответчик осуществил прокладку спорного кабеля ВОЛП по земельных участкам, принадлежащим истцу на праве собственности, а ответчик, также не представил данных доказательств, требования истца об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, лица, участвующие в деле суду не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Государственную пошлину по иску истец уплатил при подаче иска.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная компания» полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                           Д.А. Булгаков