Решение от 24 мая 2010 года №А08-376/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                  Дело №А08-376/2010-5-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления здравоохранения Администрации г.Белгорода
 
    к ООО «Чимган»
 
    тр.лица: МУЗ «Городская поликлиника №4», ООО «Белгородский ЦСИ»,
 
    ООО «Диатест»,  ЗАО «Рош-Москва», УФАС по Белгородской области
 
    о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009, об обязании ООО «Чимган» осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4», о внесении ООО «Чимган» в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условия муниципального контракта
 
    и по иску ООО «Чимган»
 
    к Управлению здравоохранения администрации г. Белгорода
 
    третьи лица: МУЗ «Городская поликлиника №4», ООО «Диатест», ЗАО «Рош-Москва», ООО «Белгородский ЦСИ»
 
    о взыскании 186 470 руб. 90 коп.,
 
    при участии:
 
    от Управления здравоохранения Администрации г.Белгорода: Шевцова Е.А. – доверенность №63 от 22.01.2010г.
 
    от ООО «Чимган»: не явился, извещен,
 
    от тр.лиц: от МУЗ – главный врач Болтенков Н.П.,
 
    от ЗАО «Рош-Москва» - Тюпа В.В. по доверенности,
 
    от ООО «Белгородский ЦСИ» - не явился, извещен,
 
    от ООО «Диатест» - не явился, извещен,
 
    от УФАС - не явился, извещен,
 
установил:
 
    Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Чимган»  о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009, об обязании ответчика осуществить приемку ранее поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4», и внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, как не исполнившего условия муниципального контракта №244 от 25.11.2009 (дело № А08-376/2010-5).
 
    ООО «Чимган» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МУЗ здравоохранения «Городская поликлиника №4» о взыскании долга в сумме 184 800 руб. за поставленный по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 товар и неустойки в сумме 1 670 руб. 90 коп. за просрочку оплаты поставленного товара (дело № А08-318/2010-8).
 
    Протокольным определением суда от 10.03.2010 по ходатайству ООО «Чимган» ненадлежащий ответчик МУЗ здравоохранения «Городская поликлиника №4» заменен на надлежащего ответчика Управление здравоохранения Администрации г. Белгорода.
 
    По ходатайству сторон протокольным определением суда от 13.05.2010 дела № А08-318/2010-8 и № А08-376/2010-5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А08-376/2010-5-8.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ «Городская поликлиника №4», ООО «Белгородский ЦСИ», ООО «Диатест»,  ЗАО «Рош-Москва», УФАС по Белгородской области.
 
    В судебном заседании представитель Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода исковые требования поддержал, указал, что ООО «Чимган» в нарушение условий муниципального контракта №244 от 25.11.2009 поставило тест - полоски «Аккутренд Глюкоза» и «Аккутренд Холестерин» без надлежащим образом оформленных сертификатов, которые ответчик не предоставил и в ходе судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что использование не сертифицированных тест - полосок может привести к повреждению анализаторов и постановке неверных диагнозов, что ставит под угрозу здоровье граждан города Белгорода. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту просил иск удовлетворить, в иске ООО «Чимган» - отказать. От требования о внесении ООО «Чимган» в реестр недобросовестных поставщиков истец отказался, поскольку вынесение судом решения о расторжении муниципального контракта является основанием для внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
 
    Представитель ООО «Чимган» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    В отзыве на иск Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода ООО «Чимган» указало, что поставленный товар не относится к объектам обязательной сертификации. Добровольная сертификация  тест – полосок осуществлена ЗАО «Рош-Москва». Кроме того, ООО «Чимган» считает, что исполнило обязательства по контракту надлежащим образом, предоставив копию сертификата на поставленную продукцию, заверенную ООО «Белгородский ЦСИ».
 
    МУЗ «Городская поликлиника №4» в судебном заседании и отзывом иск поддержал, указав, что условиями контракта было предусмотрено обязательство поставщика по подтверждению качества продукции сертификатами соответствия, которое поставщиком не исполнено. ООО «Чимган» осуществило поставку тест-полосок неизвестного происхождения, что исключает их использование в целях диагностики заболеваний граждан. Просил иск Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода удовлетворить, в иске ООО «Чимган» отказать.
 
    Представитель ЗАО «Рош-Москва» в судебном заседании и отзывом пояснил, что считает требования Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Чимган» нарушило п. 5.3 муниципального контракта, не представив заказчику документы, подтверждающие качество поставленной продукции. Указал, что ЗАО «Рош-Москва» является дочерним предприятием швейцарской компании «Roche» - мирового лидера в области фармацевтики и диагностики заболеваний, и официальным дистрибьютором продукции «Roche» на территории России. Тест-полоски «Аккутренд Глюкоза» и «Аккутренд Холестерин» ввозятся на территорию Российской Федерации ЗАО «Рош-Москва» по прямому договору поставки № 0018/AC/09 от 12.11.2008, заключенному с производителем - фирмой RocheDiagnosticsInternationalLtd. ЗАО «Рош-Москва» произвело добровольную сертификацию ввозимой продукции «Roche» для подтверждения высокого качества медицинской продукции компании, его надежности и применимости для тяжелобольных пациентов. На сегодняшний день на продукцию медицинского назначения «тест-полоски Аккутренд Глюкоза» и «тест-полоски «Аккутренд Холестерин» компании ЗАО «Рош-Москва» выдан единственный сертификат соответствия № РОСС DE.HM28.H00240 сроком действия с 16.09.2009 по 16.09.2010. ЗАО «Рош-Москва» является держателем сертификата на всю ввозимую на территорию РФ продукцию «Roche» и снабжает надлежащим образом заверенными копиями сертификатов всех покупателей своей продукции. ООО «Чимган» не является контрагентом ЗАО «Рош-Москва», договор поставки медицинской продукции ООО «Чимган» с ЗАО «Рош-Москва» не заключало, копию сертификата № РОСС DE.HM28.H00240 ЗАО «Рош-Москва» в адрес ООО «Чимган» не передавало. Действие сертификата № РОСС DE.HM28.H00240 на продукцию, реализуемую ООО «Чимган», не распространяется, а его предоставление покупателям со стороны ООО «Чимган» является неправомерным. Источник получения ответчиком продукции «Roche» ЗАО «Рош-Москва» неизвестен.
 
    Представитель ООО «Белгородский центр сертификации и испытаний» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ООО «Белгородский ЦСИ» сообщило, что в правоотношения с ООО «Чимган» не вступало, никаких обязательств перед ООО «Чимган» не имеет, подтверждение действительности сертификата соответствия № РОСС DE.HM28.H00240 ООО «Белгородский ЦСИ» производило по заявке ООО фирма «РИФ».
 
    Представитель УФАС по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку Белгородское УФАС России не наделено полномочиями по контролю за исполнением государственных и муниципальных контрактов, оценка действий поставщика находится вне пределов компетенции Управления.
 
    Представитель ООО «Диатест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Диатест» извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Чимган», ООО «Белгородский ЦСИ», ООО «Диатест» и УФАС по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в иске ООО «Чимган» отказать, иск Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода удовлетворить,  по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 между Управлением здравоохранения администрации города Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО «Чимган» (поставщик), на основании запроса котировок цен (протокол №361-ЗК/1 от 06.11.2009) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № 244, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в МУЗ «Городская поликлиника №4» товары в количестве и ассортименте, указанные в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а МУЗ «Городская поликлиника №4» обязуется принять и оплатить товар. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали наименование товара - тест - полоски «Аккутренд Глюкоза» и «Аккутренд Холестерин» (фирма изготовитель «RocheDiagnosticsGmbH», Германия) к анализатору «Аккутренд Джи Си» в количестве по 70 упаковок на общую сумму 184 800 руб.
 
    К указанному муниципальному контракту между МУЗ «Городская поликлиника №4» (получатель) и ООО «Чимган» (поставщик) заключен договор № 244/1 от 25.11.2009.
 
    Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 дней после подписания контракта.
 
    При поставке товара поставщик обязан представить оригинал и копию необходимых документов: счет-фактуру, транспортную накладную, гарантийный сертификат изготовителя и сертификат происхождения, а также иные необходимые документы (п. 3.2).
 
    На основании п. 5.3 контракта качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Чимган» поставило товар с приложением регистрационного удостоверения ФС № 2005/1268, не представив надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия.
 
    В ответ на письмо МУЗ «Городская поликлиника №4» № 591 от 09.12.2009 о предоставлении сертификата ООО «Чимган» сообщило, что тест-полоски не подлежат обязательной сертификации (исх. № 31 от 10.12.2009) и просило оплатить поставленный товар (исх. № 32 от 21.12.2009).
 
    Письмом № 622 от 23.12.2009 МУЗ «Городская поликлиника №4» сообщило ООО «Чимган», что до представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия считает обязательства поставщика неисполненными, товар не подлежащим оплате и будет вынуждено осуществить возврат товара.
 
    25.12.2009 ООО «Чимган» направило МУЗ «Городская поликлиника №4» копию сертификата соответствия 1279169; № РОСС DE.ИМ28.Н00240, заверенную ООО «Белгородский ЦСИ» (исх. № 36 от 25.12.2009).
 
 
    Письмом № 627 от 28.12.2009 МУЗ «Городская поликлиника №4» сообщило ООО «Чимган», что согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 копия сертификата соответствия должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. До представления надлежащим образом заверенной копии сертификата соответствия товар считается не поставленным и оплате не подлежит.
 
    Последующие претензии Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода № 1288 от 30.12.2009 и №17 от 12.01.2010 ООО «Чимган» оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода и ООО «Чимган» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исками.
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
 
    Исковые требования Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода основаны на том обстоятельстве, что ООО «Чимган» не подтвердило надлежащим образом качество поставленного товара.
 
    Условиями п. 5.3 муниципального контракта № 244 от 25.11.2009 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия, надлежащим образом заверенные копии которых предоставляются на момент поставки товара.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Довод ООО «Чимган» о том, что поставленные тест-полоски не подлежат обязательной сертификации, судом не принимается во внимание, поскольку согласно  п. 5.3 муниципального контракта № 244 от 25.11.2009 поставщик принял на себя обязательства по подтверждению качества поставленного товара регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия.
 
    Порядок проведения сертификации регулируется Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15 «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, сертификат соответствия № РОСС DE.HM28.H00240 на тест-полоски «Аккутренд Глюкоза» и «Аккутренд Холестерин» получен ЗАО «Рош-Москва», которое ввозит указанную продукцию на территорию Российской Федерации по договору поставки № 0018/AC/09 от 12.11.2008, заключенному с производителем - фирмой RocheDiagnosticsInternationalLtd. Представитель ЗАО «Рош-Москва» пояснил, что продажу тест-полосок в адрес ООО «Чимган» не осуществляло, соответственно, действие сертификата № РОСС DE.HM28.H00240 на продукцию, реализуемую ООО «Чимган», не распространяется.
 
    Из отзыва ООО «Белгородский ЦСИ» следует, что ООО «Белгородский ЦСИ» не осуществляло сертификацию поставленной ООО «Чимган» продукции и не оказывало ООО «Чимган» услуги по подтверждению документов.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Чимган» не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих качество поставленного товара и его происхождение.
 
    Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку поставщик не подтвердил качество поставленного товара, используемого для диагностики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний, арбитражный суд считает нарушение ООО «Чимган» условий муниципального контракта существенным.
 
    При таких обстоятельствах, требование Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода о расторжении муниципального контракта №244 от 25.11.2009 и договора к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009 и понуждении ООО «Чимган» осуществить приемку поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Так как суд пришел к выводу о нарушении поставщиком условий муниципального контракта №244 от 25.11.2009, являющимся основанием для его расторжения, в иске ООО «Чимган» к Управлению здравоохранения Администрации г. Белгорода о взыскании долга и неустойки за поставленный товар по муниципальному контракту №244 от 25.11.2009 следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №244 от 25.11.2009 и договор к муниципальному контракту №244/1 от 25.11.2009.
 
    Обязать ООО «Чимган» осуществить приемку поставленного товара в МУЗ «Городская поликлиника №4».
 
    Взыскать с ООО «Чимган» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать МУЗ «Городская поликлиника №4» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    В иске ООО «Чимган» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова