Решение от 26 августа 2010 года №А08-3755/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3755/2010-15
 
    26 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эксперт» (далее - истец)
 
    к ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (далее - ответчик)
 
    третье лицо:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление)
 
    Управление ФАС по Белгородской области (далее - управление ФАС)
 
    ООО «Дельрус-Бел» (далее - ООО)
 
    ООО «ВТБ-МЕД» (далее – ВТБ-МЕД)
 
    Прокурор Белгородской области в порядке ст. 52 АПК РФ
 
    о признании аукциона недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д.9,11,12,33)
 
    от ответчика: Сиротенко П.П. – юрисконсульт, дов. от 06.07.2010 (т.1, л.д.193)
 
    от Управления: Кудинова А.Н. – нач. отдела, дов. от 02.02.2010 № 01-06/127 (т.1, л.д.194)
 
    от Управления ФАС: Сотников И.Г. – гл. специалист, дов. от 20.01.2010 № 07 (т.1, л.д.196)
 
    от ООО: не явился, извещён надлежащим образом (т.1, л.д.19)
 
    от ВТБ-МЕД: не явился, извещён надлежащим образом (т.1, л.д.16)
 
    от Прокурора: не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.2,3)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о признании решения аукционной комиссии ответчика (протокол открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2010 № 2669833/1-аэ) недействительным, а открытый аукцион в электронной форме на право заключения с ответчиком государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для забора венозной крови 1 на 2010 год несостоявшимся.
 
    В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 2107.2005 № 94-ФЗ, в частности, в документации об аукционе в требованиях к качеству и функциональных характеристикам закупаемого товара указаны требования к точным характеристикам цвета, размерам колпачка и наличии бороздок, количество изделий в упаковке, что, по мнению истца, влечет ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Определением от 22.06.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.07.2010 на 10 час.00 мин. и 10 час. 10 мин. соответственно (л.д. 1-6).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Ответчик в отзыве от 19.07.2010 №1452 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Управление в отзыве от 21.07.2010 просит отказать в иске истцу.
 
    Таким образом, определением от 21.07.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 19.08.2010 на 10 час. 00 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 (т.2, л.д.31) дело возвращено составу суда.
 
    Управление ФАС, ООО, ВТБ-МЕД и Прокурор отзывы по делу не представили (ст.9,65 АПК РФ).
 
    Истец в ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с командировкой представителя.
 
    Представители ответчика и Управления доводы, изложенные в отзывах на иск поддержали, просят отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагают, что истец умышленно затягивает рассмотрение спора (протокол судебного заседания 19.08.2010).
 
    Протокольным определением от 19.08.2010 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.33).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 21.06.2010 (л.д.12).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец просит признать решение аукционной комиссии ответчика (протокол открытого аукциона в электронной форме от 10.06.2010 № 2669833/1-аэ) недействительным, а открытый аукцион в электронной форме на право заключения с ответчиком государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для забора венозной крови 1 на 2010 год несостоявшимся.
 
    В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 2107.2005 № 94-ФЗ, в частности, в документации об аукционе в требованиях к качеству и функциональных характеристикам закупаемого товара указаны требования к точным характеристикам цвета, размерам колпачка и наличии бороздок, количество изделий в упаковке, что, по мнению истца, влечет ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, истец не учитывает следующие правомерные доводы ответчика и Управления.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, полагают ответчик и Управление, сам иск основан на неверной трактовке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 29 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗдо 01.06.2010 заказчик, уполномоченный орган вправе по своему усмотрению проводить открытый аукцион в электронной форме или в порядке, установленном ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с учетом ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, или в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и Управления о том, что  ссылка истца о несоответствии предмета открытого аукциона в электронной форме требованиям части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ неправомерной в связи с тем, что на момент размещения заказа (Извещение № 2669833 о размещении заказа от 27.05.2010) порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регулировался ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме» (с 01.07.2010 ст. 41 «Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме»  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ утратила силу (п.3 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ).
 
    Как пояснили ответчик и Управление в отзывах на иск, ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует требования, предъявляемые к документации аукциона. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Часть 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предъявляет требования к содержанию документации об аукционе. В частности в ней указывается на то, что она может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Суд принимает доводы ответчика и Управления о том, что в соответствии с действующей на момент размещения заказа ч.1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовывается и размещается на официальном сайте государственным заказчиком, уполномоченным органом только извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.
 
    Согласно действующей на момент размещения заказа ч. 2. ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, подлежащем опубликованию в официальном печатном издании, должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. 1, 2, 4 и 5 ч. 4 ст. 21, пп. 2 ч. 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также сведения об официальном сайте, на котором размещается такое извещение. В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещаемом на официальном сайте, кроме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 5 части 4 статьи 21, пунктами 3, 4, 4.2 - 7 части 4 статьи 22, пунктом 2 части 3 статьи 33, пунктами 6 и 9 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются также сайт в сети "Интернет", на котором будет проводиться такой аукцион, дата и время начала регистрации на этом сайте участников аукциона, порядок их регистрации на этом сайте, дата и время начала проведения такого аукциона. Сведения, указанные в извещении о проведении открытого аукциона, размещаемом на официальном сайте, должны соответствовать сведениям, указанным в опубликованном в официальном печатном издании извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При проведении открытого аукциона в электронной форме документация об аукционе не разрабатывается.
 
    Таким образом, как правомерно, на взгляд суда, утверждают ответчик и Управление, ссылка истца на нарушения требований ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не обоснованной.
 
    Согласно действующему на момент размещения заказа параграфу 2 части 8 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ с даты и времени начала проведения аукциона на сайте в сети "Интернет" должны быть указаны предмет и условия контракта.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика и Управления о том, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ст. 525 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров распространяются  общие требования к договорам купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (ч. 1 ст. 467 ГК РФ). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, указанная обязанность размещения на сайте в сети «Интернет» указания на предмет контракта предполагает указание Государственным заказчиком именного того предмета с конкретизацией по ассортиментному перечню по которому в дальнейшем будет заключаться государственный контракт.
 
    Не состоятелен, по мнению суда, довод истца об отсутствии в извещении указания на товарный знак в отношении товара российского происхождения, по следующим основаниям.
 
    Как правомерно, на взгляд суда, утверждают ответчик и Управление, данное требование, выдвигаемое в общих требованиях к документации аукциона, применяется при наличии информации о товаре российского происхождения, являющегося эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства. В случае с данными изделиями медицинского назначения – Изделия для забора крови, система однократного применения для забора венозной крови, информация о подобном медицинском изделии, зарегистрированном на территории России и соответственно разрешенным к применению в России российского производителя отсутствует. Данная информация доступна для общего ознакомления на официальном сайте Росздравнадзора www. roszdravnadzor.ruв разделе «База регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства». По основаниям, изложенным выше, в связи с тем, что общие требования к документации об аукционе не применяются к открытым аукционам в электронной форме, в Извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в указание к предмету государственного контракта отсутствуют слова «или эквивалент».
 
    По сообщению ответчика и Управления в отзывах на иск, в Извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме в 4 параграфе «Предмет государственного контракта, количество товара» имеется указание на Спецификацию и общие требования, которые прилагаются и являются неотъемлемой частью Извещения.
 
    Таким образом, суд соглашается с ответчиком и Управлением в том, что ссылка истца о том, что указание в Спецификации требований к описанию предмета государственного контракта, в частности точная характеристика цвета, размера колпачков, наличия бороздок, количество изделий в упаковке каким-то образом влечет за собой ограничения количества участников размещения заказов не аргументирован и не основан ни на одном нормативном документе.
 
    Между тем, по сообщению ответчика и Управления, требования к цветовой кодировки систем однократного применения для забора венозной крови указывается в соответствии со стандартами ISO6710:1995 «Single-usecontainersforvenousbloodspecimencollection» - Российский аналог указанного стандарта стандарт ГОСТ Р ИСО 6710-2009 «Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытания» (доступен на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии).
 
    Ответчик пояснил также, что система однократного применения BD Vacutainer для забора венозной крови с активатором образования сгустка предназначена для использования сыворотки в клинической биохимии, серологии и имеет красный цвет крышки у всех производителей. Система однократного применения BD Vacutainer для забора венозной крови с антикоагулянтом К3ЭДТА предназначена для гематологических исследований, ПЦР исследований, фенотипических исследований и имеет сиреневый цвет крышки у всех производителей. Система однократного применения BD Vacutainer для забора венозной крови среактивом-цитрат натрия 0.105М 3,2% предназначена для коагулологических исследований и имеет голубой цвет крышки у всех производителей.
 
    Ответчик в отзыве на иск пояснил также, что выбор ответчиком систем однократного применения для забора венозной крови BDVacutainerобусловлен нижеследующим:
 
    - Согласно Методических рекомендаций «Гематологические анализаторы. Интерпретация анализа крови. Методические рекомендации», утвержденных Минздравсоцразвития РФ 21.03.2007 N 2050-РХ.
 
    Рационально применение пробирок для взятия венозной крови небольшого объема (4-5 мл) диаметром 13 и высотой пробирки 75 мм. Взятие венозной крови облегчается применением закрытых вакуумных систем, например, BD Vacutainer (R) производства компании Becton Dickinson. Под влиянием вакуума кровь из вены быстро поступает в пробирку, что упрощает процедуру взятия и сокращает время наложения жгута.
 
    Вакуумная система состоит из трех основных элементов, соединяющихся между собой в процессе взятия крови: стерильной одноразовой пробирки с крышкой и дозированным содержанием вакуума, стерильной одноразовой двусторонней иглы, закрытой с обеих сторон защитными колпачками, и одно- или многоразового иглодержателя. Пробирки, входящие в закрытую вакуумную систему, содержат различные добавки и антикоагулянты, в том числе для проведения гематологических исследований. Метод взятия крови с помощью закрытых вакуумных систем имеет ряд преимуществ, основными из которых являются обеспечение высокого качества пробы и предотвращение любого контакта с кровью пациента, а значит, обеспечение безопасности медицинского персонала и других пациентов за счет существенного снижения риска заражения гемоконтактными инфекциями.
 
    - Лаборатория Ответчика оснащена гематологическими, биохимическими, иммунохимическими, коагулологическими анализаторами экспертного класса, ведущих фирм производителей с возможностью работы из первичной пробирки без аликвотирования биоматериала. К техническим характеристикам всех этих анализаторов есть требования к размерам (диаметру, высоте, объему забираемого образца) систем однократного применения для забора венозной крови, которые загружаются на борт анализатора. Крышка такой системы обеспечивает стерильность, герметичность и стабильность вакуума сроком не менее 24 месяцев. Устройство крышки и качество бутиловой резины существенно при аспирации биоматериала иглой анализатора и обеспечивает сохранность механических узлов аппарата. При некоторых технологических процессах, где нужно снятие колпачка систем однократного применения для забора венозной крови его высота должна быть не менее 1,8 см и наличие вертикальных бороздок для удобства снятия, что предотвращает при снятии колпачка образование аэрозолей для исключения заражения персонала Ответчика гемоконтактными инфекциями.
 
    - Иглы, держатель и система однократного применения для забора венозной крови должны быть одного производителя в целях их полной совместимости. Иглы только BD Vacutainer являются двухсторонними и имеют прозрачную визуальную камеру позволяющую взять кровь у «проблемных» (т.е. пациентов имеющих «плохие» вены) пациентов, что особенно актуально в педиатрии, отделениях реанимации и служит для визуального контроля нахождения иглы в вене без присоединения пробирки.
 
    Суд также принимает доводы ответчика и Управления о том, что требования к упаковке (количеству изделий в упаковке) вытекает из обстоятельства которое влияет и определяет цену единицы упаковки и соответственно изначальную цену  государственного контракта.
 
    Согласно п.3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    На основании Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  N 437 Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В связи с этим, суд также принимает доводы ответчика и Управления о том, что  Минэкономразвития России дает следующие разъяснения и сообщает свое мнение по вопросам связанным с применением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (Письмо Минэкономразвития России от 30.04.2009г. №Д05-2183):
 
    - В соответствии со ст. 41 Закона при проведении открытого аукциона в электронной форме не предусмотрено указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами ''или эквивалент''. Согласно положениям Закона указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами ''или эквивалент'', предусмотрено при размещении заказов путем проведения торгови запроса котировок.
    - Если заказчик указал в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме о поставке товары только одной торговой марки, то участник размещения заказа не может предложить в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ''эквивалент'' другой торговой марки. Заявка такого участника должна быть отклонена как не соответствующая требованиям извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.
    - Согласно ч. 14 ст. 41 Закона государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований ч. 4 ст. 38 данного Закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
 
    Кроме того, суд учитывает также решение Управления ФАС от 15.06.2010 по делу № 218-10-Т по жалобе истца  от 01.06.2010 №153-10 на действия заказчика, связанные с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ согласно которому жалоба была признана необоснованной, ввиду отсутствия в действиях заказчика нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.
 
    Рассматриваемый иск истца Управление ФАС  также не поддержало.
 
    В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    В силу  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Суд соглашается с доводами истца и Управления о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.
 
    Согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ представление в электронной форме предложений о цене контракта осуществляется зарегистрированным в соответствии с частью 6 настоящей статьи участником аукциона с даты и времени начала проведения аукциона, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.
 
    Правомерны, на взгляд суда, доводы истца о том, что истец при проведении аукциона в электронной форме  предложение о цене контракта не подавал (протокол открытого аукциона в электронной форме № 2669833/1-аэ от 10.06.2010г.), а следовательно не претендовал на право на заключение государственного контракта, в связи с чем считаем что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признать решение аукционной комиссии недействительным и аукцион несостоявшимся.
 
    Учитывая, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для забора венозной крови 1 на 2010 годдля ответчика с победителем ООО  был заключен государственный контракт от 22.06.2010 № 12-3/ФОМС-17  (далее- Контракт) и в настоящий момент обязательства по Контракту ООО исполнены в полном объеме (товарная накладная от 24.06.2010 №82), приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, как справедливо на взгляд суда, утверждают ответчик и Управление, невозможно.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Суд учитывает также, что Прокурор иск истца не поддержал.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и Управлением в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный  вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  не  подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы  по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебного-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Эксперт» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев