Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А08-3755/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-3755/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ________________________________________
при ведении протокола судебного заседания _помощником судьи Тельновой С.В. ___
рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Торговый дом «Александровский»_________________________________________________
к Сбербанку России ОАО (Белгородское отделение № 8592) _________
3-и лица: Саркисов В.А., Заречанский В.В., Шишков В.В.________________
о _признании недействительными договоров залога долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Александровский». _
при участии:
от истца: _Сополева Л.В.- доверенность от 12.05.09____ _______
от ответчика: _Красникова Н.Н. – доверенность № ДО-3-29/125 от 15.11.08; Швецов В.В.- доверенность от 15.07.07; __________
от 3-их лиц:не явились, уведомлены надлежащим образом.______________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Александровский» обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку России ОАО (Белгородское отделение № 8598) ( далее Сбербанк) о признании недействительными договора залога доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Александровский» № 600807004/3-3 от 08.02.07, заключенного между Сбербанком и Саркисовым Вигеном Айказовичем, договора залога доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Александровский» № 600807004/3-4 от 08.02.07, заключенного между Сбербанком и Заречанским Владимиром Викторовичем, договора залога доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Александровский» № 600807004/3-5 от 08.02.07, заключенного между Сбербанком и Шишковым Виталием Владимировичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Саркисов В.А., Заречанский В.В., Шишков В.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь участниками ООО «Торговый дом «Александровский» Саркисов В.А., Заречанский В.В., Шишков В.В.заключили с ответчиком договора залога принадлежащих им долей в уставном капитале общества в обеспечение кредитного договора № 600807004 от 08.02.07, заключенного между обществом и Сбербанком на сумму 410 000 000 рублей. По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, т.к. при учреждении общества 50% уставного капитала не была оплачена его учредителем . Истец полагает, что неоплаченная доля в уставном капитале перешла к обществу и принадлежит ему до настоящего времени. Согласие общества в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на залог участниками общества принадлежащих им долей не было получено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании и в отзыве ответчик иск не признал. Указал, что истец не доказал, что оспариваемыми сделками нарушено его право. При заключении оспариваемых сделок истцом представлялись в банк бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о полной оплате уставного капитала, поскольку неоплаченная часть уставного капитала должна быть отражена в стр. 240 в составе дебиторской задолженности ( платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты) и расшифрована отдельно. Как видно из представленного бухгалтерского баланса на 01.04.06, дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 12796 тыс. руб. и согласно расшифровке стр. 240 бухгалтерского баланса на 01.04.06 включает в себя задолженность по договорам поручительства в сумме 6 100 тыс. рублей и задолженность бюджета по НДС 6 696 тыс. руб.
Учредительный договор общества, подписанный на основании протокола общего собрания учредителей ООО ТД «Александровский» от 03.05.05, зарегистрированный ИФНС России по г. Белгороду содержит сведения о полной оплате уставного капитала его учредителями.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между ОАО Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение № 8592) (Кредитор) и ООО ТД «Александровский» (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600807004 с лимитом в сумме 410 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства здания многофункционального назначения по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, д.21.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и участниками общества Саркисовым В.А. 56% долей в уставном капитале общества, Заречанским В.В.- 29% долей в уставном капитале, Шишковым В.В.- 15% долей в уставном капитале заключены оспариваемые договоры залога, принадлежащих им долей.
Согласно ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Согласие на заключение оспариваемых договоров было получено от всех участников общества на внеочередном общем собрании учредителей общества 05.02.07 , что подтверждается протоколами №8,9,10 внеочередного общего собрания учредителей общества от 05.02.07.
Указывая на нарушение порядка одобрения сделок залога, общество не могло не знать об их одобрении внеочередным общим собранием участников общества.
Доводы истца о неоплате учредителем общества при его создании 100% уставного капитала, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент учреждения общества вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, поэтому помимо денежных средств, оплата уставного капитала могла быть произведена и имуществом.
Доказательств, что в счет оплаты уставного капитала имущество не вносилось, истец не представил.
Более того, из протокола №2 от 23.10.02 общего собрания учредителей общества, п.1.1 учредительного договора от 2005 года следует, что уставный капитал общества оплачен на 100%.
Кроме того, участники общества Саркисов В.А., Заречанский В.В., Шишков В.В. приобрели заложенные ими впоследствии доли по договорам купли-продажи.
Так, Саркисов В,А. приобрел 34 доли в уставном капитале ООО ТД «Александровский» у Смолко Е.С. по договору от 23.10.02.
Согласно п. 2. договора доли принадлежат продавцу на праве собственности, что свидетельствует об оплате продавцом принадлежащих ему долей.
Впоследствии по договору купли-продажи доли от 03.05.05 Саркисов В.А. приобрел у Сополевой Л.В. еще 18 % долей.
Из п.2.2 договора следует, что покупатель (Сарикисов В.А.) уплатил продавцу (Сополевой Л.В.) стоимость доли.
Заречанский В.В. приобрел 33 доли у Нижбецкого А.Н. по договору от 23.10.02.
Из п. 4 договора также следует, что доли принадлежали Нижбецкому А.Н. на праве собственности, т.е. были им оплачены.
По договору от 03.05.05 Саркисов В.А. приобрел у Заречанского В.В. 4% доли, из п. 2.2 договора видно, что доли оплачены покупателем продавцу.
По договору от 03.05.05 Шишков В.В. приобрел 15% долей у Сополевой Л.В., из п.2. договора видно, что доли покупателем оплачены.
Необходимые изменения в связи с изменением состава участников общества были внесены в учредительные документы общества (Устав, учредительный договор) и зарегистрированы в установленном порядке.
Статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» в редакции, действовавшей на момент внесения изменений в Устав, предусмотрено, что внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, регистрация изменений в учредительные документы общества свидетельствует об оплате участниками общества уставного капитала в размере 100%.
В соответствии с п.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Суд считает, что признание оспариваемых сделок недействительными не восстановит нарушенные права истца. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае истец не является стороной оспариваемых сделок, поэтому приведение сторон в первоначальное положение не восстановит права истца.
Признание факта неоплаты долей при учреждении общества не приведет к защите нарушенных прав истца, т.к. согласно ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества ( ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, признание неоплаченным 50% уставного капитала, учитывая пропуск истцом годичного срока для распределения неоплаченной доли, приведет к уменьшению истцом уставного капитала и как следствие к ликвидации общества, поскольку уставный капитал общества будет ниже установленного минимального размера.
Кроме того, суд считает, что истец не обосновал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок, напротив, в результате заключения данных сделок истец получил кредит в 410 000 000 рублей. Следовательно, истец не обосновал право на обращение в суд с настоящим иском.
В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Предъявление настоящего иска при наличии исков Сбербанка к истцу и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ), что само по себе является основанием для отказа в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО Торговый дом «Александровский» в доход федерального бюджета 6 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В.Топоркова
