Решение от 30 сентября 2010 года №А08-3755/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
    г.Белгород
 
    30 сентября 2010 годаДело №А08-3755/2008-12
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ФГУ «Объединение «Росинформресурс»  к  Территориальному управлению Росимущества в Белгородской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ  по Белгородской области 
 
    о признании сделки  недействительной,
 
    Третьи лица: ООО «ЭЛТА», ООО «Интурист-Белгород», ООО «Парадиз», ООО «ИтаБел»
 
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
 
    от ответчиков: ТУ ФАУ ГИ
 
    УФАС РФ
 
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Парадиз»
 
    от ООО «ЭЛТА», ООО «Интурист-Белгород», ООО «ИтаБел»
 
 
    Башвинов Е.Г. по доверенности,
 
    Леонов И.Н. по доверенности
 
    Лень Ю.Б. – по доверенности
 
    не явился, уведомлен
 
 
 
    Башвинов Е.Г. по доверенности
 
 
    не явились, уведомлены
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец ФГУ «Объединение «Росинформресурс»  (ныне Федеральное государственное учреждение «Российское Энергетическое Агентство» Министерства энергетики Российской Федерации – ФГУ «РЭА» Минэнерго России (Приказ Минэнерго России №560 от 16.12.2009)) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 01.07.2008 № 251-бп, заключенного между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что 11.07.2008 в адрес Белгородского филиала ФГУ «РЭА» Минэнерго России поступило письмо от 10.07.2008 № ОК-02/938 о том, что между ТУФА по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заключен договор от 01.07.2008 № 251-бп о передаче в безвозмездное пользование помещений №№ 12-14, 21-38, 41 общей площадью 349,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 82.
 
    Истец считает, что ТУ Росимущества в Белгородской области не имело законных оснований для совершения каких – либо действий в отношении спорных нежилых помещений, что передача федерального имущества органам исполнительной власти РФ осуществляется исключительно по поручению Президента РФ или Правительства РФ.
 
    Третье лицо ООО «Парадиз» согласно с позицией истца.
 
    Ответчик ТУ Росимущества в Белгородской области отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом для осуществления уставной деятельности использовалось 8 кабинетов основной (кабинетной) площадью 137,9 кв.м.. ТУ Росимущества было принято решение о передаче неиспользуемых площадей – 349,9 кв.м. в безвозмездное пользование Управлению антимонопольной службы в Белгородской области на срок до 31.12.2008. При этом права и законные  интересы истца не были нарушены.
 
    Ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отзывом и в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал, согласен с позицией ответчика ТУ «Росимущества» в Белгородской области по рассматриваемому спору.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Третьи лица – ООО «ЭЛТА» и ООО «ИтаБел» в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
 
    Третье лицо ООО «Интурист-Белгород» в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск ФГУ «РЭА» Минэнерго России не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Белгородской области от 12.10.2006 № 102-р нежилые помещения по ул. Коммунистической (Преображенской), 82 г. Белгорода общей площадью 877,9 кв.м. находятся в федеральной собственности и закреплены за ФГУ «Белгородский Центр научно – технической информации» (ныне, как указано выше, Белгородский Центр научно – технической информации – филиал ФГУ «РЭА» Минэнерго России) на праве  оперативного управления.
 
    Тот факт, что нежилое помещение по ул. Коммунистической, 82 (Преображенской,82) г. Белгорода является объектом федеральной собственностью установлено ранее принятым решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2000 по делу № А08-1338/00-6.
 
    Распоряжением № 73-р от 11.04.2008 Территориальное Агентство Росимущества в Белгородской области  изъяло из оперативного управления ФГУ «РЭА» Минэнерго России в казну Российской Федерации  неиспользуемые для выполнения уставной деятельности учреждения нежилые помещения согласно Приложению № 1 к названному распоряжению, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Белгород, ул.Преображенская, 82, согласно поэтажному плану размещения, изображенному в Приложении № 2 к названному распоряжению, общей площадью 408, 6 кв.м., для последующего закрепления за Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в соответствии  с нормативами  размещения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3.
 
    ФГУ «РЭА» Минэнерго России было предписано в месячный срок в установленном порядке  передать, а отделу правового обеспечения, учета, перераспределения  федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности РФ принять по акту приема – передачи имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения (л.д. 34-39).
 
    Не согласившись с распоряжением ТУ «Росимущество» в Белгородской области ФГУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.
 
    Определением от 16.05.2008 по делу № А08-2357/08-26 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления  действия распоряжения от 11.04.2008 № 73-р ТУ «Росимущество» в Белгородской области до рассмотрения по существу указанного дела (№ А08-2357/08-26).
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 в удовлетворении заявления ФГУ «РЭА» Минэнерго России отказано (л.д. 146-152).
 
    Постановлениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 по делу № А08 – 2357/08-26 оставлено без  изменения, а апелляционная и кассационная  жалобы  ФГУ «РЭА» Минэнерго России без  удовлетворения (л.д.153-160).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.07.2009 № ВАС -9333/09 в передаче дела № А08-2357/08-26 в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа  от 23.04.2009 отказано (л.д. 161-162).
 
    01.07.2008 между ТУ «Росимущества в Белгородской области и Управлением ФАС РФ по Белгородской области был заключен договор № 251-бп безвозмездного пользования (л.д. 18-21).
 
    Согласно п. 1.1 договора Ссудодатель (ТУ «Росимущество»   в Белгородской области) передает, а ссудополучатель (Управление ФАС РФ по Белгородской области) принимает согласно акту приема – передачи в безвозмездное пользование на условиях оговоренных договором, нежилые помещения №№ 12-14, 21-38, 41, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, общей площадью 349,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже в здании по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 82, согласно поэтажному плану размещения, (Приложение № 1 к настоящему договору), балансовой стоимостью 1 516 698руб., для использования в качестве канцелярских (офисных) помещений.
 
    Пунктом 2.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.
 
    Передача имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, производится по акту приемки – передачи, который подписывается сторонами не позднее 10 дней с момента  подписания договора  безвозмездного пользования.
 
    В связи с тем, что истец оспаривал в арбитражном суде указанное выше распоряжение ТУ Росимущества в Белгородской области, а спорные нежилые помещения занимали различные коммерческие  организации, фактическая передача имущества – нежилых  помещений ссудодателем ссудополучателю  не была произведена, никаких действий, направленных на исполнение договора ответчики не совершили, то есть спорный договор  безвозмездного пользования не был исполнен, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользования  другой стороне, а последняя  обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи  вещи  в безвозмездное пользование принадлежит  ее собственнику и иным лицам,  управомоченным на то законом или собственником.
 
    Как указано выше, пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что «Ссудодатель  передает, а ссудополучатель принимает согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование, нежилые помещения».
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о консенсуальности договора и для определения момента его заключения необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не пунктом 2 той же статьи, как утверждает ответчик ТУ Росимущество России в Белгородской области в своем отзыве на иск.
 
    То есть, спорный договор является заключенным.
 
    В соответствии с п.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Согласно положениям указанных норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296, 298 указанного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Названными судебными актами по делу № А08-2357/08-26, вступившими в законную силу, было установлено, что истцом осуществлена передача в аренду  федерального имущества с грубейшими  нарушениями положений действующего законодательства, регулирующего вопросы распоряжения федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении, что распоряжение от 11.04.2008 № 73-Р принято ТУ Росимущества в Белгородской области в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, предоставленных Управлению полномочий и не нарушает прав и законных интересов ФГУ «РЭА» Минэнерго России на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Однако  из материалов дела следует, что спорный договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 № 251-бп был заключен на помещения, переданные ранее в оперативное управление истцу и доказательств изъятия спорных помещений из оперативного управления в установленном законом порядке на 01.07.2008 в деле не имеется.
 
    Помимо этого, как указано выше, спорный договор был заключен в период когда оспаривалось в суде распоряжение от 11.04.2008 № 73 –юр, и арбитражным судом были приняты обеспечительные меры  в виде приостановления спорного распоряжения об изъятии  из оперативного управления истца нежилых помещений общей площадью 408,6 кв.м.
 
    В соответствии  ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна.
 
    Суд приходит к выводу, что сделка – договор безвозмездного пользования от 01.07.2008 № 251 –бп была заключена с нарушением закона (ст. 16 АПК РФ, ст.296, ст. 299 ГК РФ), в связи с чем недействительна по признаку ничтожности.
 
    Между тем, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражно – процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Пункт 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 устанавливает, что исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки рассматриваются по заявлению заинтересованного лица.
 
    В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы истца  о несоответствии договора безвозмездного пользования требованиям закона рассмотрены судом и признаются обоснованными.
 
    Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Вместе с тем, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая конкретные  обстоятельства дела, возможность применения последствий недействительности сделки исключается.
 
    Что касается требования о признании оспариваемой сделки недействительной, то в данном случае удовлетворение иска в этой части не приведет к  восстановлению прав истца.
 
    При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, каким образом признание недействительным договора безвозмездного пользования приведет к восстановлению его прав и какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Поскольку истец не доказал суду, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признания недействительной ничтожной сделки.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого суд  относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Истцу в иске отказать полностью.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (394 006 г. Воронеж ул. Платонова, дом 8)   путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                               Н.С. Валуйский