Решение от 23 июля 2009 года №А08-3747/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3747/2009-27
 
    20 июля 2009  г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    23 июля 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                     
 
    судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Комардиной Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оскольский завод горного оборудования» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя –  Евтушенко Г.Я. представитель по доверенности №1/2009 от 23.04.2009г.
 
    от ответчика – И.А. Мануйлова, представитель по доверенности от 24.09.2008 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод горного оборудования» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009г. №14-09/226П Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области. В обосновании доводов представитель Общества указал на то, что по дополнительному соглашению к контракту оплата производится по факту поставки. Факт поставки – когда товар поступает на склад покупателя. Подтверждение получения товара – подписание акта приема-передачи.  Товар был отправлен 24.12.2008 и поступил на станцию назначения 30.01.2009г. Акт приема товара подписан 06.02.2009, следовательно, оплата поступила в срок. Основания для привлечения к административной ответственности нет.
 
    Представитель Управления указал на то, что Общество допустило нарушение, поэтому оно законно привлечено к ответственности. Товар поступил покупателю 24.12.2008 года. Срок оплаты – 20 банковских дней. Спецификацией от 23.12.2008 №3 предусмотрена поставка в адрес покупателя на условиях DAFграница Россия – Казахстан Тобол. Следовательно, срок зачисления денежных средств не позднее 29 января 2009. Фактически денежные средства поступили только 18.02.2009г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года между ООО «Оскольский завод горного оборудования» (продавец) и АО «Жайремский горно-обогатительный комбинат» Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт №364-Д на поставку продукции.
 
    В соответствии с разделом 2 контракта Продавец поставляет товар в сроки и на условиях, указанных в приложениях к контракту.
 
    П. 3.1  контракта предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в порядке предварительной оплаты.
 
    Сумма контракта на момент подписания составляла 3 000 000 руб.
 
    По указанному выше контракту Обществом был оформлен паспорт сделки №08100007/1481/0202/1/0 (далее - ПС).
 
    Дополнительным соглашением от 23.12.2008 в раздел 3 контракта были внесены изменения: расчеты за поставленный товар производятся согласно условиям, указанным в конкретных спецификациях к контракту от 25.08.2008.
 
    Спецификацией от 23.12.2008 №3 предусмотрена поставка в адрес покупателя на условиях DAFграница Россия – Казахстан. Условия оплаты по факту поставки в течение 20 банковских дней.
 
    24.12.2008 года Обществом был отгружен товар в адрес покупателя на сумму 216732,00 руб.
 
    По результатам проверки составлен акт №10101000/240409/0000109 от 24 апреля 2009 года и протокол об административном правонарушении от 24.04.2009 N 10101000-677/2009. Материал передан на рассмотрение в уполномоченный орган - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.
 
    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 12.05.2008 N 14-09/226П Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 162549,0 руб.
 
    Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.
 
    Таким образом, исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции.
 
    В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ("Инкотермс 2000") при осуществлении поставки на условиях DAF обязанности продавца считаются выполненными в момент прибытия товара (очищенного от пошлин для экспорта), но до поступления на таможенную границу страны, указанной в договоре купли-продажи, то есть товар передается в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе и с этого момента собственником товара становится покупатель.
 
    Как видно из ГТД Белгородская таможня разрешила выпуск товара 24 декабря 2008 года. В Караганду груз поступил 30 января 2009 года, что подтверждается отметкой о прибытии груза (л.д.22). В спецификации №3 от 23.12.2008 указано: условия поставки DAFРоссия – Казахстан. То есть согласованного пункта в спецификации не указано.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах необходимо исходит из условий договора. В договоре указано, что фактическая поставка товара - подписание акта приема-передачи.
 
    Термин DAF используется часто при железнодорожных перевозках, когда обычно перевозчиком оформляется прямой перевозочный документ, обеспечивающий перевозку до места назначения. В комментариях к ИНКОТЕРМС отмечается, что при наличии в контракте купли - продажи указания лишь на границу какой-либо страны без выделения пункта на ней, в котором товар должен быть передан, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт на границе.
 
    Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как уже указывалось выше, факт поставки подтверждается актом приема передачи товара. Стороны подписали акт приема товара 06.02.2009 года (л.д.23).
 
    Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Как видно из контракта 364-Д от 25.08.2008 в п. 5.1 указано, что прием товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкций № П-6 и П-7.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в своем Определении от 26 февраля 2009 года №15714/08 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ» указал на то, что системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела не следует, что покупатель уклонялся от уплаты по контракту. Стороны производят оплату за поставку товара исходя из заключенного контракта. Оплата была произведена после подписания акта о приеме-передаче товара 06 февраля 2009 года в течение 8 банковских дней.
 
    Управление при рассмотрении административного дела указала на то, что товар покупателю был передан 24 декабря 2008 года, когда таможенный орган разрешил выпуск товара.
 
    Однако довод Управления не обоснован и опровергается материалами дела.
 
    Таможенный орган действительно разрешил вывоз товара 24 декабря 2008 года, но это не подтверждает того, что покупатель получил этот товар в тот же день, когда был разрешен его выпуск.
 
    Как видно из ГТД 24 декабря 2008 года Белгородская таможенная служба разрешила вывоз товара, но это – станция отправки товара, а не станция получения товара.
 
    Суд считает, что Управление не обосновала свой довод о том, что Покупатель получил товар 24 декабря 2008 года. Как видно все из той же ГТД с Магнитогорской таможни товар был вывезен 16 января 2009 года, в Тоболе товар был 17 января 2009 года, в Караганде – 30 января 2009 года.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 27 ноября 2007 г. N 4914/07 также указал, что вопрос о соблюдении резидентом срока получения валютной выручки должен рассматриваться не только исходя из срока платежа, указанного в контракте, но и с учетом времени, необходимого для получения соответствующих платежу денежных средств на банковский счет резидента.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным и  отменить постановление Территориального Управления финансово-бюджетного надзора по Белгородской области от 12.05.2009г. №14-09/226П о привлечении ООО «Оскольский завод горного оборудования» к административной ответственности по ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 162549,0 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                               Л.В. Головина