Решение от 26 августа 2010 года №А08-3732/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3732/2010-15
 
    26 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Магомедоминова Джахбара Рашидовича (далее - истец)
 
    к Администрации муниципального района «Красногвардейский район» (далее - ответчик), Администрации городского поселения г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области (далее - соответчик)
 
    третьи лица:
 
    Управление Росреестра по Белгородской области (далее –Росреестр)
 
    о признании факта владения недвижимым имуществом как своим собственным и признании права на заключение договора аренды земли
 
    при участии:
 
    от истца: Магомедоминов Д.Р.- предприниматель, Славгородский В.М. – представитель, дов. от 23.01.2010 (л.д.39)
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.42)
 
    от соответчика: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.43)
 
    от Росреестра: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.40)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику и соответчику с иском, просит:
 
    -  признать факт владения и пользования  Магомедаминовым Джахбаром Рашидовичем объектом недвижимости – нежилым зданием, расположенным г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области ул. Маркина, 2 кадастровый номер 31:21:00 00 000:0000:001299-00/014:1001/Б (далее- спорная недвижимость).
 
    - признать за Магомедаминовым  Джахбаром Рашидовичем исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в г. Бирюч, Красногвардейского района Белгородской области ул.Маркина,2  размером 417 кв.м. кадастровый номер 31:21:07 09 012:42 (далее- спорный земельный участок).
 
    В обоснование своих требований приводит следующие доводы.
 
    Как пояснил истец в иске, 29.05.2001 между истцом и Красногвардейским СЕЛЬПО   был заключен договор купли-продажи здания магазина «Прием посуды» общей площадью 94,6 кв.м. находящегося по адресу Белгородская область пос. Красногвардейское ул. Володарского, дом.2.(в настоящее время г. Бирюч, ул.Маркина,2). В этот же день постановлением главы  Красногвардейской поселковой администрации земельный участок, на котором находится магазин, был изъят у прежнего владельца и предоставлен мне в аренду сроком на 5 лет. В постановлении так же указано, что участок  площадью 413 кв.м. предоставлен для строительства магазина.
 
    Истец пояснил также, что он неоднократно обращался к главе поселка с просьбой заключить договор аренды, но он пояснил, что из-за отсутствия юриста договор будет заключен позже. Также он заверил, что истец  владеет землей на законном основании,  и могу приступать к реконструкции магазина, которую закончил в 2002 году. В ходе реконструкции изменился размер здания, оно стало площадью 200.7 кв.м. Располагается оно на той же земле, что выделялась поселковой администрацией. По окончании строительства истец ,по его сообщению, стал оформлять документы на право собственности на строение  и на земельный участок. Однако, как пояснил истец, когда он обратился в администрацию города Бирюч его разъяснили, что землю теперь оформляют в администрации района.
 
    Истец пояснил также, что в администрации  района он узнал, что участок, на котором находится магазин,  ему не выделялся и право на него куплю-продажу или право на аренду  может мне быть предоставлено только через аукцион. Также истцу было разъяснено, что гражданам и юридическим лицам земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, предоставляются в собственность на  основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. В связи с этим истцу рекомендовано обратиться для установления правоустанавливающих документов в суд.
 
    По сообщению истца в иске, купив здание магазина и получив право аренды земельного участка  на 5 лет для строительства магазина, истец произвел реконструкцию имеющегося магазина, однако своевременно документацию по различным причинам надлежаще оформить не смог. Это создало в настоящее время ситуацию, когда истец, являясь фактическим собственником нежилого помещения, построенном на отведенном для этого земельном участке,  оформить его в собственность не может.
 
    Истец полагает, имеет право на заключение договора аренды  земельного участка без проведения торгов по следующим основаниям.
 
    Как пояснил истец, полномочия администрации пос. Красногвардейское  по распоряжению землей были установлены Указом Президента РФ  от 24 декабря 1993 года № 2287. Согласно Указу местные администрации осуществляли полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 80 действовавшего на то время  Земельного кодекса РСФСР  по предоставлению земельных участков для индивидуального дачного, гаражного и жилищного и жилищного строительства.
 
    По сообщению истца, ст. 81 ЗК РСФСР  устанавливала, что земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.
 
    Следовательно, по мнению истца, получив решение органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка под строительство магазина он использовал его по назначению. Произвел строительство объекта для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Однако, как пояснил истец, местная администрация решение не выполнила в части заключения со мной договора аренды  и его с ним своевременно не заключила.
 
    По сообщению истца, с октября 2001 года, после  принятия Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению  распоряжением земли перешли  к органам местного самоуправления.
 
    Как указал истец в иске, ст.  11 ЗК РФ  к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.       Федеральным Законом  «Об общих принципах организации  местного самоуправления в РФ» ст. 6 в ведении муниципальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
 
    Указанные законы, по мнению истца, требуют  от органов местного самоуправления выявления и постановки на учет лиц самовольно владеющих земельными участками и использующих их не по  назначению.
 
    Следовательно, как полагает истец, если бы администрация района  своевременно указала ему на необходимость оформления земельного участка, то истец  бы  приобрел на его право  без проведения торгов, поскольку статья 38 ,1 Земельного кодекса была введена в  декабре  2004 года.
 
    По сообщению истца, вторым основанием для удовлетворения иска является то, что основными принципами земельного законодательства являются :
 
    -единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
 
    -платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов РФ;
 
    -сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества  при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    Истец полагает, что при проведении торгов участок выставляется на продажу неопределенному кругу лиц, и его может приобрести любой гражданин, предложивший большую сумму и, следовательно, может нарушиться принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
 
    Кроме того, как пояснил истец, статьей 10 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть истец и администрация  поселка Красногвардейское действовали по выделению земли добросовестно и разумно. Однако ввиду изменившегося законодательства, перераспределения прав по распоряжению землей от местных администраций к органам местного самоуправления, введения   обязательного проведения  торгов на право аренды и купли-продажи земли, не позволяют истцу в настоящее время надлежаще оформить земельный участок, и истец вынужден обращаться в суд.
 
    Приведенные, по мнению истца, обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи  из которого следует, что истец приобрел здание магазина «Прием посуды», в нем также указано, что земля изымается в продавца, актом передачи указанного строения, постановлением главы пос. Красногвардейское о предоставлении истцу в аренду земельного участка для строительства магазина, из этих документов следует, что магазин и земля находятся по адресу г. Бирюч, ул. Маркина, 1,техническим паспортом на магазин «Прием посуды» выпиской из постановления Совета Красногвардейского сельпо от 20 мая 2001 года, из которой следует, что было постановлено реализовать истцу здание магазина «Прием посуды», кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом на возведенное истцом строение, квитанциями по оплате за  газ и электроэнергию.
 
    Представители истца все вышеизложенные доводы истца поддержали, просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 19.08.2010).
 
    Ответчик в отзыве от 17.08.2010 № 1938 (л.д.43-44) пояснила, что истцу было отказано в представлении земельного участка, так как на нем расположен объект недвижимости, на который не установлено право собственности истца.
 
    Соответчик какие-либо возражения по существу иска не представил (л.д.42).
 
    Росреестр также возражения по существу иска не представил (л.д.1-47).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.47).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 18.06.2010.
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск истца в части признания факта владения и пользования спорной недвижимостью подлежит оставлению без рассмотрения, иск истца в части признания исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец просит признать факт владения и пользования спорной недвижимостью.
 
    Однако, по мнению суда, истец не учитывает следующее.
 
    В силу ст.30 АПК РФ арбитражные суды, рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п.3 ст.221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, или имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; порождает ли данный акт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем подано заявление содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке  особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (постановления ФАС ЦО  от 30.03.2004 по делам №А08-7082-7092/03-5).
 
    Кроме того, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
 
    1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
 
    3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
 
    Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях (постановление ПР ВАС РФ от 04.11.2003 №10592/02).
 
    В соответствии с ч.3 ст.217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник  спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении  фактов, имеющих юридическое значение,  без рассмотрения.
 
    Таким образом, у арбитражного суда нет оснований для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку оно не относится к делам об установлении  фактов, имеющих юридическое значение (постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п.п.2,5 письма ВАС РФ от 17.02.2004 №76, постановления ФАС ЦО от 15.09.2008 по делу №А08-1488/08-5, от 11.03.2010 по делу №А08-3665/03-15, от 20.05.2003 по делу №А08-6914/02-3).
 
    При таких обстоятельствах иск истца в части признания факта владения и пользования спорной недвижимостью следует оставить без рассмотрения.
 
    Поскольку в установленном порядке право собственности истца на реконструированную спорную недвижимость не признано, суд соглашается с доводами ответчика (л.д.42-45) о том, что в данном конкретном случае отсутствуют юридические основания для удовлетворения требований истца в части признания исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка под реконструированной спорной недвижимостью (п.п. 1-4, 15-23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    При таких обстоятельствах иск истца в части признания факта владения и пользования спорной недвижимостью оставлен без рассмотрения, иск истца в части признания исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силуст.110 АПК РФ следует  отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (л.д.12).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 26.05.2010 по делу №А08-10609/2009-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск предпринимателя Магомедоминова Джахбара Рашидовича в части признания факта владения и пользования на объект недвижимости – нежилое здание, расположенным г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области ул. Маркина, 2 кадастровый номер 31:21:00 00 000:0000:001299-00/014:1001/Б оставить без рассмотрения.
 
    Предпринимателю  Магомедоминову Джахбар Рашидовичу в удовлетворении остальной части иска отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев