Решение от 15 октября 2010 года №А08-3728/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-3728/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ГИПРОГОР»
 
    к Отделу капитального строительства администрации Шебекинского района
 
    тр.лицо: Администрация Шебекинского района Белгородской области
 
    о взыскании 3 855 712 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  Сороколетов И.Д. – доверенность от 27.09.2010г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
    от тр.лица: не явился, извещён
 
установил:
 
    ООО «ГИПРОГОР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Отделу капитального строительства администрации Шебекинского района о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                     3 801 414 руб., пени в сумме 542 987 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 278 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме                     3 853 929 руб., пени в сумме 545 322 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 993 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Просит рассмотреть дело в данном судебном заседании, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили. В судебном заседании 23 сентября 2010 года представитель ответчика и третьего лица пояснил, что необходимо время для ознакомления с актами сверок и подготовкой отзыва на исковое заявление. В определениях суда ответчику предлагалось представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений, а также доказательства исполнения обязательств по договору. Ответчик в материалы дела документов не представил. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГИПРОГОР» и Отделом капитального строительства администрации Шебекинского района был заключен муниципальный контракт №62 от 19 декабря 2008г. на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ СОШ №5 г.Шебекино», на основании которого истец обязался выполнить проектные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом был определен сторонами в сумме 5 276 224 руб.
 
    Также между ООО «ГИПРОГОР» и Отделом капитального строительства администрации Шебекинского района был заключен муниципальный контракт №65 от 26 декабря 2008г. на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция школы с.Кошлаково Шебекинского района». На основании дополнительного соглашения №1 от 02 февраля 2009г. к муниципальному контракту №65 от 26 декабря 2008г. была установлена стоимость работ 1 210 447 руб.
 
    Между ООО «ГИПРОГОР» и Отделом капитального строительства администрации Шебекинского района был заключен муниципальный контракт №66 от 26 декабря 2008г. на выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция школы с.Чураево Шебекинского района». На основании дополнительного соглашения №1 от 02 февраля 2009г. к муниципальному контракту №66 от 26 декабря 2008г. была установлена стоимость работ 984 002 руб.
 
    Истец проектные работы выполнил в полном объёме, что подтверждается актами сдачи – приемки проектных работ №19 от 06 мая 2009г., №21 от 15 мая 2009г., №20 от 06 мая 2009г., №24 от 15 мая 2009г., №29 от 04 августа 2009г., №23 от 15 мая 2009г. Представитель истца считает, что ответчик свой долг признает, что подтверждается подписанными сторонами актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010г., которые находятся в материалах дела. Претензий относительно качества выполненных работ на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Указанные муниципальные контракты, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки  проектных работ, акты сверок подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за выполненные работы произвёл частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 3 853 929 руб.     
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме         545 322 руб., с учетом представленных уточнений.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.4.3 муниципальных контрактов №62 от 19 декабря 2008г., №65 от                26 декабря 2008г., №66 от 26 декабря 2008г., заключенных между ООО «ГИПРОГОР» и Отделом капитального строительства администрации Шебекинского района, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных, но неоплаченных этапов работ.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 545 322 руб.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа, ввиду несоразмерности, расчёт истца, имеющийся в материалах дела, не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и договоренности сторон, не нарушающим прав ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 44 996 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в сумме 42 278 руб. При подаче уточнения к исковому заявлению доплатил государственную пошлину в сумме 14 715 руб. Итого, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного спора составила 56 993 руб. Государственная пошлина в сумме 11 996 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить полностью.
 
    2. Взыскать с Отдела капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области в пользу ООО «ГИПРОГОР» 3 853 929 руб. основного долга, пени в сумме 545 322 руб., а также государственную пошлину в сумме 44 996 руб. 26 коп., а всего 4 444 247 руб. 26 коп.
 
    3. Выдать ООО «ГИПРОГОР» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 996 руб. 74 коп.
 
    4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев