Решение от 17 сентября 2010 года №А08-3725/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–3725/2010 -21
 
    «17»     сентября  2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  17.09.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
ЗАО «Производственная компания «Ярославич»
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
1.     ООО «БелАгроТехСнаб»
 
2.     ОАО «Банк ВТБ»
 
    к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
Судебный пристав – исполнитель А.А. Митрофанов
 
    Третьи лица________________________________________________________
 
 
освобождении имущества от ареста
 
    о_________________________________________________________________
 
 
 
при участии:от истца –   В.И. Кузьменко, представитель по доверенности от 10.06.2010, паспорт
 
от ответчиков -  1. В.И. Кузьменко, представитель по доверенности от 05.07.2010, паспорт;
 
2. В.А. Чернецкий, представитель по доверенности № 10 от 14.01.2010, паспорт
 
от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Установил: ЗАО «Производственная компания «Ярославич» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БелАгроТехСнаб» и ОАО «Банк ВТБ» об освобождении от ареста  принадлежащего на праве собственности ЗАО «Производственная компания «Ярославич» плуга – рыхлителя ПРБ-4 (кольчатого) № 038 стоимостью 377600 руб. в количестве 1 шт., код продукции (номенклатурный номер) Х2397 по исполнительному производству № 14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2010 Арбитражным судом Белгородской области.
 
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Митрофанов А.А.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66, т. 1).  
 
 
    Истец в судебном заседании  заявленные требования поддержал, указав на неправомерный арест СПИ Митрофановым А.А. имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Пояснил, что спорное имущество –  плуг – рыхлитель ПРБ-4Б (коленчатый) заводской № 038 – произведен истцом и был передан ответчику на ответственное хранение на основании акта приема – передачи ТМЦ на хранение № 58 от 02.12.2009. Считает, что представленные в ходе рассмотрения доказательства достоверно свидетельствуют о том, что спорное арестованное имущество принадлежит именно истцу, а не должнику – ООО «БелАгроТехСнаб».
 
 
    1 ответчик – ООО «БелАгроТехСнаб» - требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал, подтвердив, что спорное имущество действительно находилось у должника на ответственном хранении, о чем поставлен  в известность СПИ в ходе наложения ареста на имущество должника. Данная техника была выставлена в качестве выставочных экспонатов на территории общества, которое в соответствии с уставом, осуществляет в том числе сельскохозяйственную деятельность. Полагает неправомерным включение СПИ в состав арестованного спорное имущество. На вопрос ОАО «Банк ВТБ» пояснил, что на момент совершения исполнительных действий по аресту имущество срок действия дилерского договора действительно истек, но между истцом и ООО «БелАгроТехСнаб» был заключен договор хранения с правом продажи должником переданного на  хранение имущества.
 
 
    2 ответчик – ОАО Банк ВТБ – требования истца не признал, указав на отсутствие у банка намерения получить чужое имущество, однако полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют убедительно сказать, что данное имущество принадлежит именно истцу, поскольку отсутствуют подтверждающие документы.  Представленные ООО «БелАгроТехСнаб» и истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу их порочности, с учетом замечаний, высказанных представителем. Также полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что спорное арестованное имущество было изготовлено истцом, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что плуг – рыхлитель на момент совершения исполнительных действий по аресту имущества должника принадлежал на праве собственности истцу, а не иному лицу, не был продан либо иным образом отчужден, ЗАО «ПК «Ярославич» не представлено. На вопрос суда пояснил, что ответчик затрудняется указать, какие именно доказательства могут достоверно подтвердить право собственности истца на плуг – рыхлитель, однако данное обстоятельства в силу разъяснения ВАС РФ должен доказывать именно сам истец. Также отметил, что дилерский договор на момента ареста имущества уже не действовал, поэтому не понятно – почему истец не забрал спорное имущество у ООО «БелАгроТехСнаб». На вопрос суда пояснил, что спорное имущество действительно не включено в список основных средств должника, однако документы на имущество, в том числе список основных средств и договор хранения должником были представлены судебному приставу – исполнителю уже после описи и ареста имущества, в связи с чем полагает, что должник и истец не лишены были возможности составить эти документы после ареста, указав более раннюю дату.  
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ЗАО «Производственная компания «Ярославич» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО «Производственная компания «Ярославич», ИНН/КПП 7627002151/762701001, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027601594965, о чем выдано свидетельство серии 76 № 002072499 от 16.06.2008 (л.д. 27-30, т. 1).
 
 
    ООО «БелАгроТехСнаб», ИНН/КПП 3123082802/312301001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1023101637613, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000296037 от  24.07.2002 (л.д. 33, т. 1).
 
 
    В соответствии с п. 2.4 устава предметом деятельности общества является: торгово – закупочная деятельность; оптовая торговля прочими  машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства; оптовая торговля тракторами; оптовая торговля зерном; оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, а также сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; и т.д. (л.д. 76-90, т. 1).
 
 
    Как  следует  из материалов  дела, 02.12.2009  между  ООО «БелАгроТехСнаб» (хранитель) и ЗАО «ПК «Ярославич» (поклажедатель)  заключен договор об ответственном хранении № 322/-012 (л.д. 73-74, т. 1), согласно п. 1.1 которого ЗАО «ПК «Ярославич»  передает, а ООО «БелАгроТехСнаб» принимает на ответственное хранение по адресу: 308017, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, д. 2, имущество согласно приложению 1.
 
 
    Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что хранитель принимает на хранение технику с момента подписания акта приема – передачи. При этом хранитель обязан: по первому требованию поклажедателя возвратить технику, даже до истечения срока действия договора; обязан осуществлять хранение лично; принять под охрану технику поклажедателя и выдавать её по требованию поклажедателя; производить комплекс работ по освещению места хранения техники, обеспечению пожарной безопасности и сохранности техники; возвратить поклажедателю  технику в сохранности и нести ответственность перед поклажедателем в случае причинения ущерба сданной на хранение техники.
 
    В силу п. 2.4 договор ни при каких условиях и ни при каких обстоятельствах не может быть воспринят и принят сторонами как договор купли – продажи техники.
 
 
    Срок хранения техники по указанному договору начинается с момента подписания акта приема-передачи (прием на хранение) и заканчивается моментом подписания  акта передачи-приема (сдача с хранения) уполномоченными представителями сторон; срок действия договора установлен до 31.12.2010 включительно (п. 5.1).
 
 
    02.12.2009 на основании акта № 58 о приеме – передачи товарно-материальных ценностей  на хранение  ЗАО «Производственная компания «Ярославич» передало, а ООО «БелАгроТехСнаб» приняло плуг – рыхлитель ПРБ-4Б (коленчатый) заводской № 038 (л.д. 5, 75 т. 1).
 
 
    Спорное имущество было изготовлено ЗАО «Производственная компания «Ярославич», что подтверждается представленным в дело техническим паспортом ПР-00-000ПС, руководством по эксплуатации плуга – рыхлителя ПРБ-4 (для оператора) ПР.00.000 РЭ, картой изготовления плуга – рыхлителя ПРБ-4Б № .38 и другими документами, представленными истцом (л.д. 100-112, 2-34, т. 2). Данная техника была выставлена в качестве выставочных экспонатов на территории ООО «БелАгроТехСнаб», которое в соответствии с уставом, осуществляет в том числе сельскохозяйственную деятельность и являлось по договору № 58-05 от 15.12.2008 дилером истца (л.д. 76-90, 93-99, т. 1; л.д. 5 9-21, 27-34, т. 2).
 
 
    Согласно ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Как следует из ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
 
    Актом  описи  и ареста имущества от 03.06.2010  судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № 14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2006 Арбитражным судом Белгородской области,   произвел  опись   и  подверг  аресту имущество, находящееся в собственности  ЗАО «Производственная компания «Ярославич», в том числе  плуг – рыхлитель ПРБ-4 (кольчатого) № 038 стоимостью 377600 руб. в количестве 1 шт., код продукции (номенклатурный номер) Х2397 (л.д. 151-170, т. 1). Указанное оборудование включено в опись арестованного имущества несмотря на заявление должника - ООО «БелАгроТехСнаб» о том, что имущество не принадлежит ему на праве собственности.
 
 
    В соответствии с  пунктами 3, 4 ст. 69 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу  названной нормы право  наложения ареста возможно только на имущество, принадлежащее должникуна праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
 
 
    В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010  имеется заявление  должника о том, что часть  арестованного имущества  ему не принадлежит.
 
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном  производстве»  в  случае  возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
 
    В силу положений  п. 28 Постановления   Пленума  ВАС РФ  от 25.02.1998 № 8 «О некоторых   вопросах    практики   разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и  других  вещных  прав» споры  об освобождении    имущества от ареста  рассматриваются  в соответствии с  подведомственностью  правилам искового производства независимо от   того, наложен  арест в порядке  обеспечения иска или  в  порядке обращения взыскания  на имущество должника во исполнение исполнительных документов.  Ответчиками по таким искам  являются: должник, у которого произведен   арест имущества,  и те   организации или  лица, в интересах   которых наложен арест на имущество.
 
 
    Следовательно, условием предъявления соответствующего требования является включение судебным приставом-исполнителем спорного имущества в опись (акт ареста) в целях обращения на него взыскания.
 
 
    В акт  описи и ареста имущества от 03.06. 2010 спорное имущество включено.
 
 
    Требования истца к ответчику основаны на законе.
 
 
    Спорное имущество находится в  собственности  ЗАО «Производственная компания «Ярославич», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: техническим паспортом ПР-00-000ПС и другими документами (л.д. 100-112, 2-34, т. 2), а также по дилерским договором № 58-05 от 15.12.2008 и договором  об ответственном хранении № 322/-012 от 02.12.2009, заключенными между истцом и ООО «БелАгроТехСнаб» (л.д. 54-69, 73-75, л.д. 104-116, т. 1; л.д. 2-34, т. 2).
 
 
    Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела по предложению суда сторонами в целях устранения изложенных взыскателем сомнений, а также в целях   идентификации спорного имущества  проведен совместный осмотр арестованной техники, в том числе спорного плуга – рыхлителя. Результаты осмотра оформлены актом совершения исполнительных действий от 15.07.2010 (л.д. 169-170, т. 1). В осмотре приняли участие представители  ООО «ТД «ХТЗ Белгород», ООО БелАгроТехСнаб», ОАО «Банк ВТБ», а также судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 14/24/1117/3/2010.
 
 
    В ходе проведения осмотра сторонами были устранены содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2010 неточности и сомнения в идентификации спорного имущества и установлено, что по рассматриваемому  акту ареста имущества судебным приставом – исполнителем действительно было арестовано спорное имущество: плуг – рыхлитель ПРБ-4 кольчатая броня, зав. № 038, дата выпуска 30.11.2009, синего цвета, восемь шт. плугов, два колеса размером 9.00-16 л-324А, 2 шт. котки кольчатые (л.д. 169-170).
 
 
    Акт совершения исполнительных действий от 15.07.2010 подписан участниками осмотра без замечаний и возражений.
 
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцу, доказательств обратного  ОАО «Банк ВТБ» и судебный пристав-исполнитель не представили.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  ЗАО «Производственная компания «Ярославич» является  собственником  имущества, указанного в иске и арестованного  судебным  приставом-исполнителем  по акту  о наложении ареста (описи имущества)  от 03.06.2010 и требование об освобождении данного имущества от ареста и исключении его из акта описи заявлено  истцом правомерно.
 
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам  об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица,  в интересах которых наложен арест на имущество.
 
 
    В данном случае арест на имущество наложен в интересах ОАО «Банк ВТБ» на основании решения арбитражного суда от 30.12.2009 по делу № А08-7924/2009-3, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (л.д. 45-49), и выданного 19.05.2010 во исполнение названного судебного акта исполнительного листа  серии АС № 002413816 (л.д. 50-53).
 
 
    Доводы  ОАО «Банк ВТБ» и третьих лиц арбитражный  суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  указанные лица не  представили доказательств, что спорное имущество принадлежит должнику  ООО «БелАгроТехСнаб».
 
 
    Напротив,  представленный в ходе рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем список основных средств ООО «БелАгроТехСнаб» по состоянию на 01.06.2010 не содержит в перечне основных средств указание на учет спорного плуга - рыхлителя у  должника (л.д. 144, т.1).
 
 
    Довод ОАО Банк ВТБ о том, что представленные истцом доказательства не позволяют убедительно сказать, что данное имущество принадлежит именно истцу, поскольку отсутствуют подтверждающие документы не может быть признан судом обоснованным, ибо в материалы дела представлена справка ЗАО «Производственная компания «Ярославич» от 22.07.10 № 08/418, из которой следует, что плуг – рыхлитель ПРБ-4 № 038 по бухгалтерскому балансу проходит по счету № 43 как «Готовая продукция» и находится на ответственном хранении в ООО «БелАгроТехСнаб» в соответствии с договором № 322/-12/ДХ от 02.12.2009 (л.д. 5, т. 2). Доказательства иного ОАО «Банк ВТБ» суду не представлены.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом представлены соответствующие допустимости и относимости доказательства.
 
 
    В силу требований  ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих исковых требований.
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Производственная компания «Ярославич» подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Ярославич» к Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»  и Открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» об освобождении от ареста  принадлежащего на праве собственности ЗАО «Производственная компания «Ярославич»  плуга – рыхлителя ПРБ-4 (кольчатого) № 038 стоимостью 377600 руб. в количестве 1 шт., код продукции (номенклатурный номер) Х2397 по исполнительному производству № 14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2006 Арбитражным судом Белгородской области, удовлетворить.
 
 
    Освободить от ареста  и  исключить из описи  имущества ООО «БелАгроТехСнаб»,  произведенной  судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству № 14/24/1117/3/2010, возбужденному 01.06.2010 на основании исполнительного листа серии АС № 002413816, выданного 19.05.2006 Арбитражным судом Белгородской области,  принадлежащее ЗАО «Производственная компания «Ярославич»   имущество:  плуг – рыхлитель ПРБ-4 (кольчатого) № 038 стоимостью 377600 руб. в количестве 1 шт., код продукции (номенклатурный номер) Х2397.
 
 
    Взыскать с ООО «БелАгроТехСнаб», Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая поляна, д. 2, ИНН/КПП 3123082802/312301001, ОГРН 1023101637613, свидетельство серии 31 № 000296037 от  24.07.2002,  в пользу ЗАО «Производственная компания «Ярославич»  2000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 (адрес филиала - Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, д. 35-А), ИНН/КПП  7702070139/783501001, ОГРН 1027739609391, свидетельство серии 77 № 005374791 от 22.11.2002, в пользу  ЗАО «Производственная компания «Ярославич»   2000 рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева