Решение от 13 августа 2010 года №А08-3716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                          Дело №А08­­­­­­­­­­­­­­­­- 3716/2010-27
 
    09 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    13 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Областное Государственное Учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» к Управлению антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным в части п. 1,2,3,5 решения от 20 апреля 2010 года
 
    заинтересованное лицо: ООО «Курск Строй Ресурс»
 
    при участии представителей:
 
    заявителя Кудинова А.Н., доверенность от 11.01.2009 г.; Лебедева И.М., представитель по доверенности от 20.05.2010; Бука О.В., представитель по доверенности от 10.02.2010г.;
 
    административного органа: Сотников И.Г., представитель по доверенности от 20.01.2010г. №07;
 
    заинтересованного лица: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен; в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
 
установил:
 
    Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее Управление) и Областное Государственное Учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» обратились с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС) о признании недействительным в части п.п. 1,2,3,5 решения от 20 апреля 2010. Свои доводы обосновали тем, аукционной комиссией проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт психиатрической больницы г. Белгорода. Хозблок».
 
    По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение  об отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Курск Строй ресурс».
 
    УФАС признало жалобу Общества необоснованной.
 
    Однако неправомерным является вывод комиссии УФАС по Белгородской области в решении о том, что порядок удостоверения копий документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, принято с нарушением ч.2.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Также является ошибочным вывод комиссии о том, что в составе заявки Обществом предоставлено свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Поэтому заявители просят суд  признать недействительным в части п.п. 1,2,3,5 решения Комиссии Белгородского УФАС  России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 20.04.2009 года  исх.№1390/2.
 
    В судебном заседании представители Управления и представитель ОГУ поддержали заявленные требования.
 
    Представитель УФАС с заявленными требованиями не согласен, считает, что при размещении заказа были допущены нарушения.  Поэтому оснований для отмены решения нет.
 
    Представитель ООО «Курск Строй Ресурс» в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что решение УФАС законно и обоснованно и в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Курск Строй Ресурс» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Аукционной комиссией проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт психиатрической больницы г. Белгорода. Хозблок».
 
    На официальном сайте в сети Интернет уполномоченным органом было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе.
 
    ООО «Курск Строй Ресурс»  подало заявку на участие в аукционе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2010 года №2502566-1 (26с), аукционная комиссия приняла решение  отказать в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «Курск Строй Ресурс» в соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ.  
 
    Как указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.04.2010г. ООО «Курск Строй Ресурс» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:
 
    1) заявка на участие в аукционе не имеет исходящего номера;
 
    2) копии документов не заверены в установленном порядке:
 
    а) копия свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;
 
    б) копия лицензии субподрядной организации ООО «Автоматика, безопасность и сервис» не заверена печатью юридического лица;
 
    3) отсутствует свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией, на выполнение работ по капитальному ремонту;
 
    4) отсутствует лицензии МЧС РФ на выполнение работ, являющихся предметом проводимого аукциона.
 
    Общество не согласилось с выводами комиссии и обжаловало решение в УФАС по Белгородской области.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и  проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «Курск Строй Ресурс»  частично обоснованной.
 
    Пунктом 2 Решения комиссии УФАС признан факт нарушения аукционной комиссией части 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении названного аукциона;
 
    Пунктом 3 Решения признан факт нарушения государственным заказчиком - Областным государственным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области пункта ч. 2.2, ч.3 ст.35 Закона№94-ФЗ;
 
    Пунктом 5 Решения комиссия решила направить материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Подпунктом 4 п. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
 
    Условия допуска к участию в торгах установлены ст. 12 Закона N 94-ФЗ в исчерпывающем перечне.
 
    Частью 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ прямо установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
 
    Помимо прочего, перечень предусматривает такое основание отказа в допуске к участию в торгах, как непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.
 
    Статьей 35 Закона №94-ФЗ не предусмотрена обязанность участника размещения заказа по указанию исходящего номера заявки на участие в аукционе.
 
    Согласно п. 2.2. ст. 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
 
    Указанной нормой закона не предусмотрено предоставление в составе заявки копий документов печатью привлекаемого участником размещение заказа субподрядчика.
 
    Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 настоящей статьи документов и сведений.
 
    Заявитель указывает на то, что УФАС было допущено нарушение ст. 60 Закона №94-ФЗ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 названной статьи, принимают решение о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Согласно пункта 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года N 379 Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
 
    Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.
 
    В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд    
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Областного Государственного Учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» о признании недействительными в части п.п. 1,2,3,5 решения УФАС по Белгородской области от 20 апреля 2010 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                 Головина Л.В.