Решение от 24 мая 2010 года №А08-3714/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                            Дело №А08-3714/2009-12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.С. Валуйским
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» (далее – истец)
 
    к    индивидуальному предпринимателю  Хананову В.А. (далее – ответчик)
 
    о  взыскании  суммы  основного долга  в размере  2 381 225 руб. 00 коп. по договору  строительного подряда № 1 от 01.09.2006,
 
 
    при участии:
 
    от истца:       Агеев В.Н., по доверенности
 
    от ответчика: Гудзяк П.Я. по доверенности,
 
    Хананов В.А.
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика 2 381 225 руб. 00 коп., перечисленных ему в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 332295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью и пояснил, что во исполнение условий договора им в качестве аванса и за выполненные работы перечислены ответчику денежные средства в сумме 23367800 руб.
 
    В период исполнения обязательств по договору, ответчиком выполнены работы на сумму 8215575 руб.
 
    После завершения работ по договору ответчик возвратил истцу часть денежных средства, излишне полученных в виде аванса в сумме 12771000 руб.
 
    Сумма денежных средств, не возвращенная ответчиком, по мнению истца, составляет 2381225 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен. Им представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за март 2009 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке ИП Ханановым В.А., из которых следует, что предпринимателем Ханановым В.А. выполнены работы на сумму 2381224 руб. 66 коп.
 
    Ханановым В.А. представлена локальная смета №7-4 (К728-СМ-ГП) к рабочему проекту на план земельных масс по Торговому Центру, Локальная смета №7-1 (К728-СМ-ГП) к рабочему проекту на подготовительные работы по Торговому Центру, Локальная смета №5-1-1 (К728-1-СМ-КЖ) к рабочему проекту на общестроительные работы (земельные работы, фундаменты) по зданию Торгового Центра и даны пояснения о том, что им, во исполнение договора, были выполнены работы на сумму 10596800 руб., а не на сумму 8215575 руб., как утверждает истец.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.09.2006 истец и ответчик заключили договор строительного подряда №1, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству Торгового Центра по пр. Б. Хмельницкого, а Заказчик (истец по делу) обязался создать подрядчику (ответчику по делу) необходимые для выполнения работ условия.
 
    Срок действия договора – с 01.09.2006 по 31.12.2007.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора истец перечисляет ответчику денежные средства за фактически выполненный объем работ после их приемки, а также авансирует денежные средства на приобретение строительных материалов, работ и механизмов (л.д. 14-15 т.1).
 
    В период с октября 2006 года по октябрь 2007 года истец перечислил ответчику в виде аванса и за выполненные работы денежные средства в сумме 23367800 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 16-52 т. 1).
 
    Исполняя взятые по договору подряда обязательства, ответчик выполнил работы на сумму 8215575 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.01.2007,от 30.06.2007, от 30.06.2007, от 20.06.2007, от 30.06.2007, от 30.06.2007 (л.д. 59-72, 76-77 т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2007 и 30.06.2007 (л.д. 73-74 т.2).
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовки к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, не определил и конкретные даты начала и окончания выполнения работ.
 
    В связи с изложенным суд признает спорный договор строительного подряда незаключенным.
 
    Вместе с тем, само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ.
 
    Как указано выше, истец перечислил ответчику в виде аванса на приобретение материалов и за выполненные  работы 23367800 руб.
 
    Ответчиком выполнены работы на сумму 8215275 руб.
 
    Платежными поручениями №70 от 31.10.2007, №102 от 20.11.2007, №118 от 28.12.2007, №03 от 14.01.2008, №06 от 29.12.2008 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 8571000 руб.
 
    В графе «Назначение платежа» платежных поручений ответчик указал: «Частичный возврат авансовых платежей по договору строительного подряда от 01.09.2009» (л.д. 53-57 т.1).
 
    Платежным поручением №59 от 09.04.2007 ответчик возвратил истцу 4200000 руб. как ошибочно зачисленную сумму согласно письму №19 от 09.04.2007 (л.д. 58 т.1).
 
    Отказ ответчика от возврата истцу суммы 2381225 руб. явился основание для обращения общества «Белинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применять по данному делу.
 
    Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Поэтому при установлении факта выполнения работ в рамках незаключенного договора строительного подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ, а при получении подрядчиком аванса и неосвоении его, неосвоенная сумма аванса является для подрядчика неосновательным обогащением.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком определяется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.
 
    В качестве доказательства выполнения работ на сумму 2381224 руб. 66 коп. ответчик представил Акт о приемке выполненных работ за март 2009 года и Справку формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке только подрядчиком ИП Ханановым В.А. (л.д. 114-117 т.1).
 
    Истец отрицает факт выполнения ответчиком работ, указанных в спорном акте формы КС-2, заявляя, что указанные работы не выполнялись ответчиком, что акт дублирует ранее предъявленную к оплате стоимость земляных работ. Названный акт противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку, в середине декабря 2008 года были выполнены иным подрядчиком работы по благоустройству прилегающей территории (включая укладку тротуарной плитки), а ответчик предъявляет акт о выполнении им  земляных работ в марте 2009 года.
 
    Учитывая противоречивую позицию сторон по делу, суд определением от 26.08.2009, по ходатайству ответчика и с согласия истца, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено, по заявлению ответчика, ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 29-45 т.2).
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - Соответствуют ли выполненные объемы строительных работ ИП Ханановым В.А. и принятые (не принятые) заказчиком согласно проектно-сметной документации, на основании договора от 01.09.2006?
 
    - Определить строительный объем работ излишне выполненных или невыполненных ИП Ханановым В.А. при исполнении договора от 01.09.2006, согласно принятых (не принятых) форм КС-2 и КС-3?
 
    - Определить сметную и фактическую стоимость работ, услуг, выполненных ИП Ханановым В.А. с учетом использованных материалов, механизмов, рабочей силы.
 
    25.09.2009 ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» возвратило материалы дела без исполнения ввиду отсутствия нормативной базы по Белгородской области (л.д. 46 т.2).
 
    Арбитражный суд направил сторонам письмо с предложением  согласовать иное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы и предложил обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы Белгородским отделом ГУ «Воронежский региональный Центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 48 т.2).
 
    Ходатайством от 15.10.2009 ответчик просил не изменять экспертное учреждение и гарантировал предоставление экспертному учреждению нормативной (строительной) базы по Белгородской области (л.д. 51 т.2).
 
    20.10.2009 Арбитражный суд повторно направил ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ материалы настоящего дела и предложения ИП Хананову В.А. представить в экспертное учреждение нормативную базу по Белгородской области (л.д.45-55 т.2).
 
    Ответчик взятое обязательство по предоставлению экспертному учреждению нормативной базы по Белгородской области не исполнил, в связи с чем ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» повторно возвратило материалы дела  и определение суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы без исполнения (л.д.62 т.2).
 
    В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
 
    В процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ответчик, утверждая, что им выполнены работы на сумму 2381224 руб. 66 коп., имел достаточно времени для представления суду доказательств о надлежащем выполнении взятых обязательств, а экспертному учреждению необходимой нормативной базы по Белгородской области для проведения экспертизы и подтверждения факта выполнения спорных работ и их стоимости. Но ответчик не воспользовался своим правом, не представил надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 2381824 руб. 66 коп.
 
    По вине ИП Хананова В.А. не была проведена и судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим средства.
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения им работ на сумму 2381824 руб. и доказательств возврата истцу указанной выше суммы, полученной в виде аванса для выполнения работ.
 
    В связи с этим суд считает, что денежные средства в сумме 2381824 руб., полученные ИП Ханановым В.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику – обществу «Белинвест».
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009, то при его разрешении суд исходит из следующего.
 
    Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Закон прямо устанавливает момент, с которого возможно применение финансовых санкций к контрагенту.
 
    Письмом №44 от 06.04.2009 истец предложил ответчику возвратить в течение 10 дней авансированные неиспользованные денежные средства в сумме 2381225 руб. (л.д. 119 т.1).
 
    Указанное письмо было получено ответчиком, что следует из его ответа истцу от 20.04.2009 (л.д. 113 т.1).
 
    Следовательно, на основании ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 17.04.2009.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 14.05.2009 составляют 22224 руб. 72 коп. (2381225 х12% / 360 х х 28).
 
    В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.168 АПК РФ, при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению   иска или об отмене обеспечения иска либо  обеспечении исполнения решения.
 
    Определением  об обеспечении иска от 01.06.2009 арбитражный суд  удовлетворено заявление ООО «Белинвест» об обеспечении иска.
 
    Наложен запрет распоряжаться  долей в ООО «Строитель», где  Хананов Виктор Александрович является единственным учредителем, а также принадлежащим на праве собственности  Хананову Виктору Александровичу  земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд сохраняет действие мер по обеспечению иска (исполнительный лист Г 000176, выдан 01.06.2009) до исполнения решения по рассматриваемому спору.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича  /г. Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» /г.Белгород/ 2381225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса для выполнения строительных работ,  22224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.04.2009 по 14.05.2009, а всего 2403449 руб. 72 коп.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» /г. Белгород/ в доход федерального бюджета государственную пошлину 4179 руб. 68 коп.
 
 
    Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича  /г. Белгород/ в доход федерального бюджета 32387руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           Н.С. Валуйский