Решение от 03 марта 2010 года №А08-3690/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело №А08-3690/2009-29
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агро-Принцевское» (далее также – истец)
 
    к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее также – ответчик)
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Валуйский отдел (далее - Росрегистрация), Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУФА)
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Мороз В.П., доверенность от 20.01.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: от Росрегистрации - не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента: представитель Бондарев А.С., доверенность от 11.01.2010; от ТУФА – не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Принцевка, Здание нефтебазы, 1969 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 19,1 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 14,2 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17877/12/04:1001/Б (далее также – спорный объект).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, Росрегистрации, ТУФА.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на то, что спорный объект приобретен на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №Н-02-02 от 02.02.2001 (далее также – Договор).
 
    В связи с тем, что продавец недвижимости – АОЗТ им. Ленина - ликвидирован, истец лишен возможности иным образом зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект, который находится на балансе общества.
 
    Доказательством фактического исполнения Договора являются: акт приема – передачи векселей (л.д.14) и счет – фактура продавца (л.д.13), накладная №55 от 02.02.2001 (л.д.15), подтверждающие факт оплаты истцом стоимости объекта, а также технический паспорт на спорный объект.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что приобретение спорного объекта осуществлено истцом на основании договора, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов, а потому являющегося ничтожным, поскольку в самом договоре не содержится и не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, что свидетельствует о незаключенности договора.
 
    В п. 1.1 договора сказано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю оборотные средства, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, однако к договору фактически приложен список основных средств, а также отсутствует указание на то, что данный список является приложением, указанным в п. 1.1 договора купли-продажи. Также в списке основных средств не указаны кадастровые номера передаваемых объектов, их площади, что делает невозможным идентификацию передаваемых по договору объектов.
 
    Департамент в судебном заседании, отзыве поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо – Росрегистрация в отзыве на иск указало на то, что управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела и материальный интерес к объекту недвижимости.
 
    ТУФА в отзыве от 13.11.2009 №НН-03/1803 указывает, что самостоятельных требований по существу споров не имеет, полагается на усмотрение суда и просит Арбитражный суд белгородской области рассмотреть дело без участия представителя ТУФА.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Агро-Принцевское» подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023102154767, о чем выдано Свидетельство (л.д.34).
 
    02.02.2001 между АОЗТ им. Ленина (продавец) и истцом (покупатель) заключен Договор, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить его в соответствии с п. 3.1 раздела 3 Договора.
 
    Продажная цена имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности, определена соглашением сторон и составила 1263692 руб.
 
    Приобретенный истцом спорный объект поставлен истцом 02.02.2001 на бухгалтерский учет, что подтверждено инвентарной карточкой № 104 (л.д.23).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ №890 от 22.05.2009, АОЗТ им.Ленина признано банкротом и ликвидировано по решению суда, о чем 19.09.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2033108204149.
 
    Ссылаясь на отсутствие иной возможности получить документы, подтверждающие право собственности покупателя и позволяющие зарегистрировать спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно представленного истцом технического паспорта составленного по состоянию на 25.08.2006 на спорный объект, год постройки спорного объекта 1969. Такой же год постройки спорного объекта указан в Кадастровом паспорте от 23.09.2009.
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный объект построен в 1969 году. Доказательств обратного суду лицами, участвующими в деле, не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). В это время, как правило, все постройки колхозов и совхозов возводились хозяйственным способом в соответствии с профилем деятельности за счёт собственных средств для производственных нужд, и по факту возведения уже считалось собственностью этого колхоза. ГК РСФСР не содержал понятия «самовольная постройка».
 
    Кроме того, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 164 ГК РФ.
 
    Согласно ст.6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о госрегистрации, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004 №7064/04).
 
    Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект возникло у продавца спорной недвижимости до вступления в силу Закона о госрегистрации, суд не принимает доводы ответчика, Департамента об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца спорной недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2003 №3217/03).
 
    Кроме того, суд соглашается с истцом, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст.222 ГК РФ.
 
    Такие объекты недвижимого имущества относились к коллективной собственности даже при условии его возведения без разрешения на постройку (Постановление Совета Народных Комисаров РСФСР от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных посёлках», ст.109 ГК РСФСР 1964).
 
    Исходя из изложенного, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в смысле ранее действующего законодательства.
 
    В соответствии с п.1 постановления Президиума Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2007, одобренным п.3 раздела IIIпостановления ФАС ЦО от 20.09.2007 №13, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку исходить из того, что при приобретении права собственности на объекты недвижимого имущества на основании норм гражданского законодательства РСФСР 1964 года, законодательства о приватизации – данные объекты не могут рассматриваться как самовольная постройка.
 
    Таким образом, оснований для применения к данным правоотношениям ст.222 ГК РФ, на взгляд суда, не усматривается (постановление ДААС от 21.09.2007 по делу №А08-5938/06-15).
 
    Кроме того, в целях единообразия, предсказуемости судебной практики суд не может не учитывать вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 по делу №А08-4833/07-10, от 14.12.2007 по делу №А08-4691/07-15, постановление ДААС от 21.09.2007 по делу №А08-5938/06-15.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Суд не может согласиться и с доводами ответчика и третьих лиц о незаключенности договора купли-продажи от 02.02.2001.
 
    Согласно ст.554 ГК РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В данном случае из приложения №1 к Договору следует, что покупателю был передан именно спорный объект, поскольку указан год его постройки (1969 год), место нахождения, площадь, остаточная стоимость, наименование объекта.
 
    Технический паспорт, на спорный объект, содержит как описание имущества, площадь, так и его кадастровый номер.
 
    Таким образом, у сторон не было сомнений, какое именно недвижимое имущество было продано.
 
    Договор был исполнен, имущество передано покупателю, который им до настоящего времени владеет и пользуется.
 
    Более того, спорное здание не было включено в конкурсную массу АОЗТ имени Ленина при его банкротстве, договор не был оспорен и конкурсным управляющим, что также позволяет сделать вывод о его законности и реальном исполнении сторонами. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами не представлены.
 
    Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Департамент, в данном случае, не являются сторонами по спорному Договору.
 
    Договором права администрации, Департамента не затронуты, так как никакого отношения к спорному объекту они не имеет. Доказательства того, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, либо собственностью Белгородской области, данными лицами, не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).
 
    В настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на спорный объект, ибо продавец имущества – АОЗТ им. Ленина – ликвидирован по решению суда.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, Администрацией и всеми третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третье лицо, в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Лицам, участвующим в деле разъяснено положение ч.2 ст.268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Истец госпошлину по иску уплатил (ст.110 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Агро-Принцевское», удовлетворить. 
 
    Признать за ОАО «Агро-Принцевское» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, село Принцевка, Здание нефтебазы, 1969 года постройки, общей площадью по наружному обмеру 19,1 кв.м., общей площадью по внутреннему обмеру 14,2 кв.м., кадастровый номер 31:26:00:00:17877/12/04:1001/Б.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                              Д.А. Булгаков