Решение от 28 августа 2009 года №А08-3682/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Белгород                                                                 Дело № А08-3682/2008-28    
28 августа  2009 года
    Резолютивная  часть  решения объявлена  25  августа 2009 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен  28 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе в составе председательствующего судьи Полухина Р.О.
 
арбитражных  заседателей  Гоголя  В.А. и Лежневой  Г.В.
 
При ведении протокола судебного заседания  судьей Полухиным Р.О.
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Белгородской региональной  организации  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее-истец)
 
    к   ИП Зиборовой Ирине Владимировне (далее-ответчик)
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация»
 
    о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении и восстановлении права собственности
 
 
 
    с участием представителей:    
 
 
    от истца
 
    от ответчика
 
 
    от третьих лиц
 
 
    -  не явился, извещен надлежащим образом;
 
    -Боженко Ю.А., доверенность; Зиборов А.С., доверенность.
 
    -не явились, извещены  надлежащим образом.
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора от 14 июля 2005 года купли-продажи нежилого помещения (лит. Б, 61, 62), номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47, 49 -лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33,34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19, 20, 21 -лестничная клетка, промышленного, площадью 2128, 9 кв. метра, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенного г. Белгород, ул. Сумская, 12, между Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и индивидуальным предпринимателем Зиборовой Ириной Владимировной, недействительным.
 
    Просит прекратить право собственности индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны на часть нежилого здания, производственного, общей площадью 2128, 9 кв. метра, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42, 48, 46, 47, 49 - лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19, 20, 21 - лестничная клетка, Этаж: цокольный, 1, 2, кадастровый номер 31:16:00:00:2393 8/3/23:1003/Б, расположенного г. Белгород, ул. Сумская, 12.
 
    Просит   признать   недействительным   свидетельство   о    государственной регистрации права собственности 31 АБ № 421595 от 29 мая 2008 года на имя Зиборовой Ирины Владимировны на часть нежилого здания, производственного, общей площадью 2128, 9 кв. метра, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42, 48,46,47,49- лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33, 34-лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 - лестничная клетка,
 
    Этаж: цокольный, 1, 2, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенного г. Белгород, ул. Сумская, 12.
 
    Просит погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2005 года 31-31-01/012/2005-2735 о государственной регистрации права собственности Зиборовой Ирины Владимировны на часть нежилого здания, производственного, общей площадью 2128, 9 кв. метра, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42, 48, 46,47,49 - лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19, 20,21 - лестничная клетка. Этаж: цокольный, 1, 2, кадастровый номер ЗМ: 16:00:00:23938/3/23:1003/Б, С расположенного г. Белгород, ул. Сумская, 12.
 
    Просит восстановить право собственности Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на нежилое помещение (лит. Б, 61,62),'номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40, 42,48,46, 47, 49 - лестничная клетка; 1 этаж: 13-31; 33, 34 -лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 -лестничная клетка, промышленное, площадью 2128, 9 кв. метра, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, расположенное г. Белгород, ул. Сумская, 12.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Оценивая спорные правоотношения, суд учитывает, что истцом в рамках арбитражного дела № А08-3633/2008-28, были заявлены сходные исковые требования, за исключением того, что в данном  деле истец просит признать сделку недействительной, в упомянутом арбитражном деле № А08-3633/2008-28, истец просил признать тот же договор незаключенным.
 
    Спорные отношения между сторонами фактически получили уже правовую оценку суда в рамках дела № А08-3633/2008-28.
 
    Постановленным по делу № А08-3633/2008-28 решением арбитражного суда Белгородской области 03.02.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10.06.2009 г., истцу в иске отказано.
 
    В части исковых требований о прекращении права собственности ИП Зиборовой И.В. на часть нежилого здания; о признании недействительным Свидетельства  о государственной регистрации права; о погашении  записи в ЕГРП; о восстановлении права собственности на объект недвижимости, имеются формальные основания прекращения производства по делу, ввиду того, что по заявленным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым истцу в иске отказано.
 
    Однако подлежит учету то, что в силу ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же лицами.
 
    Между  тем   поименованные требования были заявлены истцом в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Ранее  указанные требования в рамках  арбитражного дела №А08-3633/2008-28 истцом заявлялись одновременно  с требованиями о признании договора  незаключенным.
 
    Суд считает не противоречащими закону и не нарушающими   прав и законных интересов сторон, рассмотрение данного   дела по существу  с учетом упомянутых обстоятельств.
 
    Положениями ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 1,2,6 ФКЗ  «О судебной системе», которыми предусмотрена системность судебной власти, не является допустимым наличие противоречащих друг другу суждений суда по тождественным обстоятельствам при производстве по разным делам.
 
    В указанной связи суд не может не учитывать состоявшейся выводы судов по юридически значимым обстоятельствам в рамках дела № А08-3633/2008-28.
 
    Истцом каких-либо новых доказательств в обоснование заявленных требований – не предоставлено.
 
    Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств, суд в рамках данного дела, так же производит исследование юридически значимых обстоятельств и приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской
области от 27.03.2003 г. по делу № А08-271/03-15 установлен факт владения на
праве собственности за Белгородской Региональной организацией общероссийской
общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», в том числе и
зданием        цеха          кожевенно-обувного          с          кадастровым         номером
 
    31:16:00:00:23938/3/23:1001/Б, площадью 2 899.7 кв.м. (лит. Б, 6,61,62, 63), расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Фрунзе, д.206 (ныне - ул. Сумская, д. 12).
 
    Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом регистрирующим органом 19.05.2003 г. (регистрационный номер записи в ЕГРП 31-01/00-3/2003-4273)^ 16.08.2004 г. на заседании Правления Президиума Регионального Правления БРОО ООО ВОИ принято решение о регистрации права на встроенные нежилые помещения, входящие в состав объекта недвижимости по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, д. 12 в качестве самостоятельных объектов недвижимости:
 
    1.            встроенное нежилое помещение обей площадью 767.9 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б;
 
    2.                                                                                                                встроенное нежилое помещение общей площадью 2 128.9 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б,
 
    входящие в состав объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 2896.8 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1001/Б по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, д. 12 в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
 
    Ранее истец обратился с письмом в БТИ г.Белгорода (№89 от 01.06.04 г.), в котором просил выполнить отдельные технические паспорта на указанные объекты недвижимости. .
 
    Согласно справке БТИ г. Белгорода от 16.05.2008 г. технические паспорта на объекты недвижимости с кадастровыми номерами   31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б были изготовлены на основании указанной заявки -письма истца от 01.06.2004 г.
 
    По своей правовой природе упомянутое Решение Правления Президиума Регионального Правления БРОО ООО ВОИ от 16.08.2004 г. представляет собой решение собственника о преобразовании объекта недвижимости на два самостоятельных объекта, получивших техническое описание, и не противоречащее положениям ст. ст. 1, 9, 209 ГК РФ.
 
    В силу п.п. 26, 28 Устава Белгородской Региональной организации Общероссийской Общественной организации «Всероссийское Общество инвалидов» (БРО ООО ВОИ) в ред. от 23:09.2002 г. постоянно действующими руководящими органами в структуре БРО ООО ВОИ является Правление. Правление осуществляет свою деятельность в форме Пленума.
 
    04.07.2005 г. письмом № 2-94-31 Центральное Правление ВОИ сообщило Председателю БРО ООО ВОИ о своем согласии, в ответ на просьбу, на продажу нежилого помещения.
 
    В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Если для заключения договора требуется передача имущества, договор признается заключенным с момента такой передачи.
 
    Спорные отношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает в собственность другой стороне (покупателю) товар, а другая сторона обязуется принять его и оплатить.
 
    07.06.2005 г. Пленумом Регионального Правления истца было решено продать нежилое помещение площадью 2 128.9 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б   ИП   Зиборовой   И.В.   за   цену   3 700 000   рублей.
 
    Заключение договора купли-продажи с ИП Зиборовой И.В. указанного объекта недвижимости поручено заключить Председателю БРО ООО ВОИ - Станкову А.Н.
 
    14.07.2005 г. был подписан договор купли-продажи, по которому истец продал, а ответчик купил нежилое помещение (лит. Б, 62,61), площадью 2128.9 кв.м. - промышленное, номера на поэтажном плане: 23-40, 42, 48, 46, 47, 49-лестичная клетка; 1 этаж: 13-31, 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19, 20, 21 -лестничная клетка с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Сумская, д. 12 (п.1).
 
    В договоре стороны согласованно указали обременения, существовавшие на момент совершения сделки (п.З).
 
    Так же стороны установили цену отчуждаемого имущества и порядок оплаты. Так, согласно п.п. 4-6 договора, цена отчуждаемого имущества составила 3 700 000 рублей. Из согласованной суммы 500 000 рублей ответчик обязался уплатить до 01 октября 2005 г. (денежными средствами).
 
    Оставшиеся 3 200 000 рублей, ответчик обязался уплатить до 01.07.2007г. денежными средствами путем зачета, либо оказанием услуг по соглашению сторон.
 
    По акту приема-передачи от 14.07.2005 г. истец, передал, а ответчик принял по акту спорное имущество. Акт составлен и подписан двусторонне.
 
    Регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект, о чем выдано Свидетельство от 15.08.2005 г, серия 31 АБ 090668 (запись в ЕГРП 31-31-01/012/2005-2735 от 15.08.2005 г.).
 
    Особенности купли-продажи объектов недвижимости предусмотрены пар. 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Оценивая оспариваемый договор, суд, учитывает, что договор купли-продажи от 14.07.05 г. составлен в письменной форме, подписан полномочными представителями от каждой из сторон, что соответствует положениям ст. 53, 550 ГК РФ.
 
    Суд, учитывает, что сделка была одобрена истцом, и имущество передано по акту от 14.07.2005 г., принята оплата за него от ответчика, и произведена госрегистрация перехода права собственности на основании обоюдного обращения сторон в сделке.
 
    Положениями ст. 1 п. 421 ГК РФ предусмотрены правила, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Пункт 1 договора от 14.07.2005г. содержит описание спорного объекта недвижимости с указанием места его расположения, площади и обозначения со ссылкой на кадастровый номер.
 
    Кроме того, указанный пункт договора содержит ссылку на цифровое обозначение состава отчуждаемого имущества, присвоенного органами БТИ при проведении инвентарного учета.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижим имущество  и  сделок  с  ним»,  кадастровый  и  технический  учет - описание индивидуализация объекта   недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объекте недвижимости.
 
    В силу п.7 Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», по результатам технической инвентаризации; каждый объект учета оформляется технический паспорт.
 
    Таким образом, индивидуализирующие признаки объекта недвижимости подлежат отражению в техническом паспорте, составляемом органами БТИ.
 
    Ссылка п.1 договора на данные технического паспорта от 15.06.2004 г., является соблюдением требований ст. 554 ГК РФ и одновременно определением объекта недвижимости, подлежащего передаче.
 
    Очевидно, что и истец и ответчик не имели разногласий в вопросе о том, какой именно объект подлежит отчуждению.
 
    Таким образом, в п.  1 договора сторонами был индивидуально определен
 
    объект недвижимости, подлежащий продаже.
 
    Определение состава имущества, подлежащего передаче со ссылкой на данные технического паспорта от 15.06.2004 г. суд находит не противоречащим ст. с. 554, 432 ГК РФ.
 
    Следует отметить, что согласно п. 1 договора продаваемый объект имеет назначение - промышленное, что соответствует назначению объекта, указанному в техпаспорте от 15.06.2004 г.
 
    Заслуживает внимание то обстоятельство, что отчуждаемый объект недвижимости, указанный в п. 1 договора от 14.07.2005 г. соответствует описанию, содержащемуся в техническом паспорте БТИ от 15.06.2004г., действовавшем к моменту заключения договора.
 
    Согласно данным технического паспорта от 15.06.2004 г. цокольный этаж состоит из помещений под номерами 23-40, 42,48, 46, 47,49; 1 этаж -13—13,34; 2 этаж: 1-19,20,21 (лит.61-состоит из помещений 42,49,62-48), что соответствует условиям договора купли-продажи от 14.07.2005 г.
 
    Ссылка истца на ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от 14.04.2008 г. № 424, согласно которой объект недвижимости лит. Б, 61,62 представляет собой часть здания, но не нежилые помещения, не может быть принята во внимание, так как не влияет на предмет заключенного договора.
 
    Нельзя признать достаточным для удовлетворения иска довод истца о том, что проданное имущество является встроенным нежилым помещением, а при этом ответчик внес изменения в техпаспорт, согласно которым, спорный объект является частью нежилого здания.
 
    В силу упомянутого Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. (п.7) технические паспорта изготавливаются органами БТИ. Технический и инвентарный учет так же осуществляется органами БТИ.
 
    Согласно письма в БТИ города Белгорода БРОО ООО ВОИ от 01.06.2004 г. №    89,    истец    просил    изготовить   два   технических    паспорта       на   цех   с  производственной постройкой в г.Белгороде, ул. Фрунзе, д. 206, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/23  : 1001/Б.
 
    На основании указанного письма истца был изготовлен технический паспорт от 15.06.2004 г., в котором спорное имущество именовалось как часть нежилого здания - промышленное.
 
    При этом в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на собственника.
 
    Истец, являясь собственником спорного имущества, обязан исполнить возложенное на него законом бремя содержания имущества, в том числе и обращение в органы БТИ за техническим описанием имущества.
 
    Предусмотренная указанным законоположением обязанность, так же распространяется на необходимость владения собственником, достоверной информацией о том, каким именно имуществом он владеет и пользуется, и в отношении какого имущества собственник совершает распорядительные действия (ст. 10 ГК РФ).
 
    Применительно к данному спору о том, юридическое значение имеет то, что именно истец был обязан обеспечить техническую инвентаризацию спорного имущества и его достоверного описания.
 
    Обязанности же ответчика (покупателя) в силу ст. ст. 454, 481 ГК РФ заключаются в принятии и оплате имущества.
 
    Последующее изменение назначения имущества после его продажи другому лицу, на что ссылается истец, определяется усмотрением собственника в силу ст. 209 ГК РФ, ине влияет на законность ранее состоявшейся сделки между продавцом (бывшим собственником) и покупателем.
 
    В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998г., действовавшего на момент совершения сделки, здание отнесено к объекту капитального строительства.
 
    Термин «нежилое здание» указанным законом не расшифрован.
 
    Отсутствует соответствующее определение в Градостроительном Кодексе РФ от 29.12.2004 г. и в Постановлении Правительства РФ №  921 от 04.12.2000 г.
 
    Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37) предусмотрено, что нежилое здание - предназначенное для использования производственных, торговых, культурно-просветительских целей.
 
    Согласно терминов и определений, применяемых при технической инвентаризации для описания строений и сооружений, под «помещением» понимается функциональный объем конкретного назначения.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нежилое помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.
 
    Помещение изолировано от других помещений глухими стенами или перегородками и имеет один вход, или несколько соединенных между собой входов.
 
    Сравнивая состав проданного имущества с данными технического паспорта от 15.06.2004 г. следует отметить, что объект недвижимости, состоящий из встроенных нежилых помещений (лит. Б), пристройки (лит.61), тамбура (лит. 62) расположены на цокольном, первом и втором этажах, размещены на фундаменте и находятся под крышей.
 
    Довод о том, что помещения, входящие в состав спорного имущества были перепланированы не подтвержден доказательствами.
 
    В силу п. 8 и 9 Постановления Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г. все текущие изменения подлежат отображению органами БТИ в технических паспортах. По состоянию на момент сделки, согласно данных технического паспорта от 15.06.2004 г. каких-либо изменений в виде перепланировки в спорном имуществе - не имеется.
 
    Подлежит учету и то, что техпаспорт был изготовлен по упомянутому письму истца № 89 от 01.06.2006 г., который, обращаясь в БТИ, не был лишен возможности на предоставление достоверной информации об имеющейся перепланировке помещений.
 
    В    силу    ст.    555    ГК    РФ    договор    продажи    недвижимости    должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного в письменной форме условия о цене недвижимости - договор о продаже считается незаключенным.
 
    В силу п. 4 договора цена в письменной форме согласована сторонами и установлена в размере 3 700 000 рублей.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что спариваемая им сделка является недействительной, в связи с тем, что стоимость проданного имущества существенно превышает цену, за которую объект был продан.
 
    С учетом положений п. 3 ст. 64 АПК РФ, суд признает ненадлежащим доказательством справку ООО «НПП «Контакт» от 04.07.08г., согласно которой истец приводит утверждение стоимости проданного им объекта в размере 24 249 700 рублей.
 
    В рамках данного дела товароведческая экспертиза для оценки стоимости объекта, по инициативе истца – не проводилась.
 
    Так же, в силу ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, являются составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.
 
    Согласно той же нормы закона, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а так же приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Согласно приведенным положениям закона суд не может признать справку ООО «НПП Контакт» от 04.07.2008 г. доказательством, безусловно подтверждающим указанную в ней стоимость объекта.
 
    Кроме того,  из справки ООО «НПП «Контакт»  следует, что   приведена ориентировочная стоимость здания АБК (административно-бытовой корпус).
 
    Согласно  данным  технического паспорта  спорное помещение имеет назначение - производственное.
 
    Истцом не представлено доказательств  тождественности спорного здания тому объекту, который указан  в справке ООО НПП «Контакт».
 
    Распоряжением № 156 от 22.01.2003 г. администрации г.Белгорода, земельный участок по ул. Фрунзе, д. 206 (в наст., время - ул. Сумская, д. 12) г.Белгорода, и на основании договора аренды № 78 от 30.01.2003 г. истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 месяца земельный участок по указанному адресу (площадь - 7 677 кв.м.), которым истец пользовался до момента приобретения его в собственность.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 г. по делу № А08-125 89/05-13 установлено, что истец с 1992 года владеет и пользуется указанным земельным участком. Расположение объекта продажи совпадает с расположением земельного участка.
 
    Кроме того, место расположения спорного объекта недвижимости в договоре от 14.07.2005 г. определено указанием на географический адрес, по которому располагается и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
 
    Таким образом, проданный истцом объект располагается в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    Вопрос о праве на земельный участок под проданным объектом подлежит разрешению при наличии инициативы заинтересованной стороны с учетом ст. 552 ГК РФ и земельного законодательства.
 
    Так же, нельзя согласиться с истцом о том, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием обмана.
 
    Истцом не предоставлено доказательств обмана со стороны ответчика, послужившего поводом для совершения сделки.
 
    Суд не может не учитывать, что заключенная сторонами сделка была полностью ими исполнена добровольно.
 
    Так же, в целом при разрешении спора суд не может не учесть, что в течение 3-х лет с момента совершения сделки, истец, получив оплату за проданный объект, и исполнив договор, не обращался в защиту нарушенного права.
 
    Поименованные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность
удовлетворения иска и признания недействительным договора купли-продажи от
14.07.2005г.,      прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и восстановления на него права собственности за истцом.
 
    При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь   ст.ст.   167-170   Арбитражного      процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным
судом решения.
 
    Председательствующий  судья                                                   Р.О.Полухин
 
 
    Арбитражные заседатели                                                              Г.В.Лежнева
 
    В.А. Гоголь