Решение от 29 марта 2010 года №А08-368/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-368/2010-23
 
    29 марта 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества   «Энерголизинг» (ЗАО «Энерголизинг»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» (ООО «УниверсалПластОкно»)
 
    о взыскании 52 738 руб. 85 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Давыдова О.В.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    ЗАО «Энерголизинг» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с  ООО «УниверсалПластОкно» 42 743  руб. 20 коп. долга по лизинговым платежам, 9 995  руб. 65 коп. неустойки, всего –  52 738 руб.                85 коп.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей за период с  ноября  2009 года по  январь 2010 года.
 
    В судебное заседание ответчик не явился,  извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №40364 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьями 123, 124,  156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
    Четырнадцатого июля  две тысячи девятого года ЗАО «Энерголизинг» (лизингодатель) и ООО «УниверсалПластОкно»   (лизингополучатель) заключен договор  лизинга №Л-579, согласно которого истец предоставил ответчику автомобиль ГАЗ-3302 бортовой тентованный, 405 двигатель с технической документацией  во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением.
 
    Имущество передано по акту приёма-передачи от 17 июля 2008 года.
 
    По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Пунктом 3.4 договора стороны  предусмотрели, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно до 05 числа текущего месяца платежными поручениями с расчётного счёта лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.
 
    В нарушение условий договора, статей 606, 665,614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей не исполнил.
 
    Из материалов дела видно, что долг  составляет 42 743 руб. 20 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    Претензия  от 21 декабря 2009 года исх. №941, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой «Истечение срока хранения».
 
    На основании пункта 3.5 договора ответчику начислена неустойка в сумме 9 995  руб. 65 коп. за период с 05 ноября2009 года по 22 января               2010 года, исходя из 0,5%  от просроченной суммы за каждый день.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 4 997 руб.              82 коп.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПластОкно» (ИНН 3123101318, ОГРН 1033107035939) в пользу закрытого акционерного общества «Энерголизинг» 42 743 руб. 20 коп. долга,  4 997  руб. 82 коп.  неустойки за период с 05 ноября 2009 года по 22 января 2010 года,  2082 руб. 17 коп. уплаченной госпошлины, всего – 49 823 руб. 19 коп.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4.Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова