Решение от 14 сентября 2010 года №А08-3681/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-3681/2010-15
 
    14 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Газпром» (далее – истец)
 
    к администрация Корочанского района Белгородской области (далее - Администрация)
 
    третьи лица:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ)
 
    Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области (далее - Департамент)
 
    ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее – Газпром трансгаз Москва)
 
    ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (далее - ОАО)
 
    ООО «Белрегионгаз» (далее - ООО)
 
    Управление Росреестра Белгородской области (далее –Росреестр)
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: Хайнацкий И.И. – юрисконсульт, дов. от 20.01.2010 (л.д.122)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169)
 
    от ТУ: не явился, извеще надлежащим образом  (л.д.156,166)
 
    от Департамента: не явился, извещен надлежащим образом  (л.д.167)
 
    от Газпром трансгаз Москва: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ОАО: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.131,137)
 
    от ООО: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.170)
 
    от Росреестра: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.133)
 
    установил:
 
    Истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Сооружение – мачта алюминевая М-41 газопровода-отвода от 140 км. магистрального газопровода ШБКБ до ГРС г. Белгорода» с кадастровым номером 31:09:1502002:0022:1492/11/10:1001/А, расположенный на земельном участке площадью 459 м2, кадастровый номер 31:09:15: 02 002:0022, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово (далее – спорная недвижимость).
 
    Иск мотивирован ссылками на строительство спорной недвижимости правопредшественником истца хозяйственным способом для собственных нужд, расположение спорной недвижимости на земельном участке находящемся у истца в аренде на основании постановления главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области от 16.01.2007 №1, договора аренды  от 26.09.2007 № 51.
 
    Определением от 23.06.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 21.07.2010 на 10 час.30 мин. и 10 час. 40 мин. соответственно (л.д. 1-7).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 19.07.2010 дело передано судье Булгакову Д.А.
 
    Определением суда от 21.07.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 18.08.2010 на 10 час. 00 мин., суд повторно предлагал сторонам уточнить свои позиции по спору (ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Распоряжением заместителя председателя суда от 29.07.2010 дело возвращено составу суда.
 
    Ответчик в отзыве (л.д.107) иск не оспаривает.
 
    Газпром трансгаз Москвав отзыве (л.д.124) иск не оспаривает.
 
    ОАО в отзыве (л.д.110) иск не оспаривает.
 
    Росреестр в отзыве (л.д.104) иск не оспаривает.
 
    ТУ и Департамент отзывы на иск не представили (л.д.1-148).
 
    Таким образом, по ходатайству истца (л.д.147) определением от 18.08.2010 рассмотрение дела отложено на 07.09.2010 на 11 час. 30 мин. Для уточнения ответчика по делу.
 
    Истец уточнил иск в части ответчика- администрация Корочанского района Белгородской области.
 
    Как сказано выше, ответчик в отзыве иск не оспаривает.
 
    ТУ и Департамент в отзывах (л.д.166-167) возражения против удовлетворения исковых требований истца не представили.
 
    Представитель истца уточненный иск поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 07.09.2010).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 17.06.2010 (л.д. 8).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, спорная недвижимость построена правопредшественником истца хозяйственным способом для собственных нужд.
 
    Спорная недвижимость расположена на земельном участке находящемся у истца в аренде на основании постановления главы местного самоуправления Корочанского района Белгородской области от 16.01.2007 №1, договора аренды  от 26.09.2007 № 51.
 
 
    Как сказано выше, ответчик и третьи лица возражения против удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную недвижимость не представили.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п.25,26,31 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Что касается вопроса о надлежащем ответчике, то суд учитывает следующее.
 
    Органы местного самоуправления в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что подтверждается статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах органов местного самоуправления».
 
    Таким образом, в сложившейся ситуации, указанный орган является надлежащим ответчиком (постановления ДААС от 30.06.2010 по делу № А08-472/2010-10, от 21.04.2010 по делу А08-8897/2009-15, от 28.04.2010 по делу А08-10432/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и всеми третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) третьи лица в материалы дела  не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  подлежит удовлетворению  полностью.
 
    Госпошлину по иску истец уплатил.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Признать право собственности ОАО «Газпром» на объект недвижимого имущества «Сооружение – мачта алюминевая М-41 газопровода-отвода от 140 км. магистрального газопровода ШБКБ до ГРС г. Белгорода» с кадастровым номером 31:09:1502002:0022:1492/11/10:1001/А, расположенный на земельном участке площадью 459 м2, кадастровый номер 31:09:15: 02 002:0022, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ломово.
 
    Решение является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Решение вступает в силу по истечении указанного месячного срока.
 
 
 
             судья                                                                  С.В. Кравцев