Решение от 10 сентября 2010 года №А08-3669/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08–3669/2010 -21
 
    «10»   сентября   2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.09.2010.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:
 
    судьи_____________________________________________ О.И. Пономаревой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания____________ О.И. Пономаревой
 
    (указать лицо, которое вело протокол)
 
 
Администрации  города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску__________________________
 
    (наименование истца)
 
 
ИП Кудриковой Светлане Ивановне
 
к_________________________________________________________________
 
    (наименование ответчика)
 
 
взыскании 15761,50 руб. задолженности  по арендной плате за использование муниципального нежилого помещения, пени
 
    о_________________________________________________________________
 
 
при участии:            от истца –   С.В. Короткова, представитель по доверенности № 1435исх от 23.12.2009;     
 
от ответчика -  не явился, извещен;
 
    Установил: Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кудриковой Светланы Ивановны в бюджет города Белгорода 13220,35 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3598 от 10.03.2009 за период с 10.03.2008 по 01.02.2009, а также 2541,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.04.2008 по 01.02.2009, а всего – 15761,50 руб.
 
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с частичной отплатой ответчиком суммы долга на основании квитанций № 329319 от 15.07.2010, № 462521 от 08.09.2010, просит взыскать с ИП С.И. Кудриковой в бюджет города Белгорода 5220,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3598 от 10.03.2009 за период с 10.03.2008 по 01.02.2009, а также 2541,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.04.2008 по 01.02.2009, а всего – 7761,50 руб.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате арендной платы по договору аренды  нежилого помещения № 3598 от 10.03.2008  за период с 10.03.2008 по 01.02.2009, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обусловившая начисление ответчику в соответствии с п. 3.1 неустойки в сумме 2541,15 руб. за период с 01.04.2008 по 01.02.2009.  Указал, что ответчиком оставшаяся сумма задолженности и пени до настоящего времени не оплачена, в установленном порядке не оспорена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения.  Вместе с тем  предпринимателем принимаются меры к добровольному погашению задолженности в ходже рассмотрения дела, что подтверждено представленной в дело квитанцией № 462521 от 08.09.2010  об оплате ИП Кудриковой С.И. 5000 руб. Также указал на то, что спорное нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу на основании акта приема – передачи от 01.02.2009.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. В предварительном судебном заседании предприниматель требования истца признала в части основного долга, указав, что образование задолженности по арендной плате возникло в связи со сложным финансовым положением предпринимателя, в том числе ввиду отсутствия помещения, в аренде которого истцом было отказано в 2009 году. Ответчик просит учесть изложенные обстоятельства и в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив ее сумму (л.д. 36).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные требования Администрации города Белгорода подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Решением Совета депутатов города Белгорода от 30.05.2006 № 295 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода», определяющее основные направления деятельности органов местного самоуправления в сфере владения, пользования и распоряжения собственностью городского округа «Город Белгород».
 
    В соответствии с п. 1.1 Положения, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, от имени муниципального образования осуществляют представительный орган местного самоуправления – Совет депутатов города Белгорода и исполнительно – распорядительный орган – администрация г. Белгорода в пределах действующего законодательства и в соответствии с правовыми актами органом местного самоуправления.
 
 
    Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода является единым полномочным органом (структурным подразделением) администрации города, наделенным правами осуществлять межотраслевую координацию деятельности всех других уполномоченных субъектов управления муниципальным имуществом (п. 2.1), осуществляющим контроль за соответствием действующему законодательству и настоящему Положению действий всех субъектов муниципального управления по использованию и распоряжению муниципальным имуществом, переданным им в пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление (п. 2.1.1). В пределах своей компетенции управление муниципальной собственностью осуществляет функции владения, управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельными ресурсами, находящимися в собственности либо в распоряжении органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством, а также осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности в соответствии с возложенными на него полномочиями.
 
    Согласно решению Совета депутатов города Белгорода  от 30.06.2009 № 229, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Белгорода от 22.06.2009 абзацы 8, 9 и 12 пункта 3 решения городского Совета депутатов от 05.10.2002 № 315 «О ликвидации МУП «Торговый дом Белгород» и создании МУ «Городская недвижимость» признаны утратившими силу. Согласно п. 3 названного решения 19 сессии Совета депутатов г. Белгорода Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгорода является правопреемником по договорам купли – продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным между МУ «Городская недвижимость», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (л.д. 6).
 
 
    Согласно выписке из ЕГРИП от 17.08.2010, Кудрикова Светлана Ивановна, ИНН 312318470990, зарегистрирована в ЕГРИП за ОГРН 306312331100014, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001638509 от 07.11.2006 (л.д. 57-58).
 
 
    Распоряжением Администрации города Белгорода от 04.03.2008 № 598, принятым на основании решения комиссии по распределению нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода (протокол от 19.02.2008 № 64) и в соответствии с Положением «Об аренде муниципального имущества города Белгорода», утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 29.05.2007 № 481, ИП Кудриковой С. И. в аренду предоставлено сроком до 01.02.2009 нежилое помещение муниципального фонда города Белгорода для размещения магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 71, общей площадью 14,7 кв. м.  (л.д. 7).
 
 
    10.03.2008 между МУ «Городская недвижимость» (арендодатель) и ИП Кудриковой С.И. (арендатор) заключен договор № 3598 аренды нежилого помещения (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода (далее – имущество), расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 71, общей площадью 14,7 кв. м., для размещения магазина непродовольственных товаров.
 
    Имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью. Сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него (п. 1.3).
 
 
    Пунктом 2.1.4 договора определено, что арендодатель вправе в случае изменения арендной платы в соответствии с решениями сессий Совета депутатов г. Белгорода, изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Начисление арендной платы по новой ставке производится со дня вступившего в силу и опубликованного нормативного акта в средствах массовой информации и является обязательным для арендатора. Опубликование указанного нормативного акта  является уведомлением арендатору об изменении ставки арендной платы и обязывает его получить у арендодателя новый расчет  арендной платы, под роспись.
 
 
    Права и обязанности арендатора установлены п. 2.2 договора, в том числе полностью и своевременно выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование имуществом, НДС, иные налоги, а также расходы по содержанию  непосредственно прилегающей  к имуществу территории и элементов внешнего благоустройства, на ней расположенных;  представлять  арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; в течение 10 дней после прекращения действия договора возвратить имущество по акту приема – передачи в том состоянии, в котором его получил, см учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями; незамедлительно уведомить арендодателя об изменениях своих адресов, телефонов и банковских реквизитов, причем неисполнение данного пункта арендатором лишает его права ссылаться на то, что предусмотренные договором уведомления были произведены арендодателем ненадлежащим образом.
 
 
    В соответствии с п. 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), которым определено, что арендная плата в месяц  4163,04 руб. (с учетом НДС) (л.д. 11). Причем в приложении № 2 к договору аренды, а также в п. 3.2 договора аренды указано на обязанность арендатора перечислять арендную плату за имущество платежным поручением ежемесячно так, чтобы обеспечить её поступление не позднее 25 числа текущего месяца, за который производится платеж. Днем оплаты считается дата отметки банка на платежном документе. Копии платежных документов (с отметками банка), подтверждающих перечисление платежей, арендатор перечисляет арендодателю не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2).
 
 
    Пунктом 3.3 договора отдельно указано на обязанность арендатора уточнять у арендодателя реквизиты расчетного счета, на который производится перечисление арендных платежей, в январе месяце каждого года. В случае поступления платежей не на требуемый счет, перечисленная сумма не засчитывается.
 
 
    Согласно п. 3.4 дата начала начисления арендных платежей устанавливается, исходя из п. 7.1 договора, которым определено, что договор заключен на срок с 10.03.2008 по 01.02.2009. При этом стороны договорились, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по договору (п. 4.3).
 
 
    Передача арендованного имущества ответчику осуществлена в день подписания договора аренды на основании акта приема – передачи (л.д. 14).
 
 
    Передача имущества арендатором арендодателю осуществлена 01.02.2009 по акту приема – передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16).
 
 
    За период действия договора № 3598 от 10.03.2009, с 10.03.2008 по 01.02.2009 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 13220,35 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору аренды, произведенным Администрацией г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью.
 
 
    В связи с тем, что ИП Кудрикова С. И. в нарушение п. п. 3.1 – 3.3  договора аренды не исполнило обязанность по своевременному внесению в бюджет города Белгорода арендных платежей за период с  10.03.2008 по 01.02.2009, в целях внесудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2010 № 09/01-1149 с предложением погасить образовавшуюся задолженность  не  позднее 15.03.2010 (л.д. 17).
 
    Претензия арендодателя оставлена арендатором без ответа и без удовлетворения.
 
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с  10.03.2008 по 01.02.2009, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения  № 3598 от 10.03.2009, Администрация г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании 02.07.2010 требования Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью в части основного долга признал (л.д. 35-38 – протокол предварительного судебного заседания от 02.07.2010). Арбитражный суд принимает признание требований истца ИП Кудриковой С.И. (л.д. 36).
 
 
    Рассмотрение дел данной категории   производится по общим правилам искового производства и позволяет суду принять признание ответчиком заявленных требований.
 
 
    Признание ИП Кудриковой С.И. требований Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы как истца и ответчика, так  и  третьих лиц. 
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание факт частичной оплаты предпринимателем задолженности в добровольном порядке, суд считает уточненные требования истца о взыскании 5220,35 руб. основного долга заявленными обоснованно.
 
 
    Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3598 от 10.03.2009, Администрацией г. Белгорода заявлено требование о взыскании с ИП Кудриковой С.И.   2541,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.04.2008 по 01.02.2009.
 
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % в день или 108 % годовых); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
 
    Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд   приходит  к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.
 
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, в то время как и истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
 
    Таким образом, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика    200 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
 
 
    При таких обстоятельствах, уточненные требования Администрации г. Белгорода в лице Управления  муниципальной собственностью подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110, ст. 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Исходя из положений п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Уточненные требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью  о взыскании с Индивидуального предпринимателя  Кудриковой Светланы Ивановны   в бюджет города Белгорода   5220,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3598 от 10.03.2009 за период с 10.03.2008 по 01.02.2009, а также 2541,15 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.04.2008 по 01.02.2009, а всего – 7761,50 руб., удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудриковой Светланы Ивановны, 30.05.1973 года рождения, место рождения – г. Белгород, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 81, кв. 33;  ИНН 312318470990, ОГРН 306312331100014, свидетельство серии 31 № 001638509 от 07.11.2006, в бюджет города Белгорода   5220,35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3598 от 10.03.2009 за период с 10.03.2008 по 01.02.2009, а также 200 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора за период с 01.04.2008 по 01.02.2009, а всего – 5420,35 руб.
 
 
    В остальной части исковые требования Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Кудриковой Светланы Ивановны, 30.05.1973 года рождения, место рождения – г. Белгород, проживающей по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 81, кв. 33;  ИНН 312318470990, ОГРН 306312331100014, свидетельство серии 31 № 001638509 от 07.11.2006, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                          О.И. Пономарева