Решение от 13 августа 2010 года №А08-3663/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №     А08-3663/2010-27
 
    12 августа  2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    13 августа 2010 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    Судьи Л.В. Головиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Толкачевой В.О.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брокерская компания «Союз-маркет» к  Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Юго-западном регионе об отмене административного постановления 
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от ответчика: Манохина Т.П. представитель по доверенности от 17.12.09г.;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Союз-маркет» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе  (далее РО ФСФР России в ЮЗР) от 28.05.2010г. по делу о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. по ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих доводов указало, что Общество предоставило информацию в виде ежеквартального отчета в установленный срок. Таким образом, вина общества отсутствует, поэтому постановление является незаконными подлежит отмене.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель РО ФСФР России в ЮЗР считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление Общества не подлежащим удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к  следующему выводу.
 
    Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
 
    Постановлением №54-10-0059/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от  28 мая 2010 года Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб. по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Ежеквартальный отчет должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям данного Федерального закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.
 
    В силу п. 6.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н эмитенты, которые в соответствии с Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета, также обязаны осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.
 
    Поскольку раскрытие информации в форме ежеквартального отчета предусмотрено Законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации, то непредставление эмитентом этого отчета образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    Из подп. "в" п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, следует, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется, в том числе, на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Представитель Общества не присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Однако Общество было уведомлено о составлении протокола.
 
    Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.
 
    Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд считает, что нарушений при составлении протокола не было допущено. Общество было извещено о дате составления протокола.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Общество было уведомлено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении административного материала присутствовал генеральный директор Общества Джаджая Д.Г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права заявителя при рассмотрении административного материала не были нарушены, вина Общества подтверждается материалами дела.
 
    Заявитель указал на то, что направил отчет в РО ФСФР России в ЦФО
 
    за 4-й квартал 2009 г. 12 апреля 2010 года. Однако МИФНС №46 по г. Москве не произвела в установленные законом сроки регистрационные действия по смене места нахождения Общества.
 
    Однако данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Сведений о том, что отчет был направлен заявителем в РО ФСФР России в ЦФО, не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления нет.
 
    В силу ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    По делу объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 211   Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Союз-маркет» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом  срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.В. Головина