Решение от 15 октября 2014 года №А08-3661/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
Дело № А08-3661/2014
 
    13 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Пономаревой О. И.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жаворонко Н.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автодор"(ИНН 3114009771, ОГРН 1093114000231)
 
    к ИП  Сухаревой  О. В.(ИНН 312822216949, ОГРН 311312807400010)
 
    о взыскании  79 420 руб. основного долга и пени  по договору поставки
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: В.Н. Спирин,  доверенность от 20.08.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    Установил: ООО "Автодор"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Сухаревой О.В.о взыскании 72 200 руб. основного долга и пени по договору поставки от 20.11.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 72 200 руб. стоимости товара, поставленного по договору  поставки   от  20.11.2013,  что  явилось  основанием к начислению 7 220 руб. договорной пени. Пояснил, что между ООО "Автодор"и ИП Сухаревой О.В.в ходе судебного разбирательства было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2013, которое ответчик без объяснения причин подписать отказался. Поставка товара осуществлялась на основании товарной накладной. Считает, что отсутствие в договоре поставки от 20.11.2013 условий о цене и сроках поставки продукции, не дает ответчику права не оплачивать полученный товар. Также указал, что претензия общества оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке в суд и истцу на день рассмотрения спора по существу ответчиком также не представлены.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные требования ООО "Автодор"подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Автодор"(поставщик) и ИП Сухаревой О.В.(покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины.
 
    Номенклатура, количество, цена и общая стоимость поставки согласовываются сторонами отдельно для каждой партии продукции; условия и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно; условия и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно – п.п.1.2, 2.1, 3.1.
 
    За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара – п.4.2.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также представленные документы как надлежащие доказательства с учетом сложившейся практики их оформления, квалифицирует отношения истца с ответчиком как разовая поставка, поскольку договор поставки от 20.11.2013 суд признает незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора, таких как наименование, количество и сроки поставки товара.
 
    Далее суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 20.11.2013, составленное истцом в ходе судебного разбирательства, как единый документ сторонами не заключался, что подтверждено отсутствием в нем подписи и печати покупателя.
 
    Однако факт получения ответчиком товара им не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной № 33 от 20.11.2013, в которой  предприниматель расписался в принятии товара и скрепил печатью.
 
    На оплату поставленного товара выставлен счет-фактура № 33 от 20.11.2013 и счет на оплату № 46 от 20.11.2013.
 
    В связи с тем, что ИП Сухарева О.В.стоимость поставленного истцом товара не оплатила, ООО "Автодор"направило в адрес ответчика претензию исх. № 170214 от 17.02.2014 с просьбой в кратчайший срок выплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что обусловило обращение ООО "Автодор"в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
 
    В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 18.12.2007 № 16234/07 по делу № 47-6224/2005-3-ГК).
 
    По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имела  место  внедоговорная  сделка  по поставке (купле – продаже) товара на основании товарной накладной.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Вместе с тем, установив наличие договорных отношений между сторонами по разовым сделкам купли-продажи, суд, уточненные исковые требования ООО "Автодор"считает подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 72 200 руб. основного долга за поставленный товар.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 20.11.2013, суд приходит к тому, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку договор является незаключенным, как и дополнительное соглашение к нему.
 
    При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО "Автодор"подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании  ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные  исковые требования ООО "Автодор"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухаревой Оксаны Викторовны (Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н. Олимпийский, д. 59, кв. 24 ; ИНН 312822216949, ОГРН 311312807400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (Белгородская область, Новооскольский район,  г. Новый Оскол, ул. Володарского, территория рынка; ИНН 3114009771; ОГРН 1093114000231) 72 200 руб. основного долга за поставленный товар, а также 2582,60 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухаревой Оксаны Викторовны (Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.59, кв.24; ИНН 312822216949, ОГРН 311312807400010) в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (Белгородская область, Новооскольский район, г. Новый Оскол, ул.  Володарского, территория рынка; ИНН 3114009771; ОГРН 1093114000231) в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Пономарева О. И.