Решение от 07 октября 2010 года №А08-3656/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-3656/2010-28
 
    07 октября   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября  2010 г
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: 
 
    судьи      Р.О. Полухина
 
    при ведении протокола судебного заседания  Р.О. Полухиным
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г. Белгороде (далее – также истец)
 
    к   ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Проект» (далее - ответчики)
 
    третье лицо: Районный отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Белгородской области
 
    об освобождении имущества из-под ареста
 
    с участием представителей:
 
    от истца
 
    от ответчиков
 
    от третьего лица
 
    -Бережной А.С., доверенность от 14.01.2010;
 
    -не явились, извещены надлежащим образом
 
    - Кораблева Т.Н., судебный пристав-исполнитель
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам  об освобождении имущества -  Башенный кран КБ-515, 2006 год выпуска, заводской номер 4, инвентарный номер 1114 от ареста.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица возразил против удовлетворения иска, заявив, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем, руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, изучив собранные по делу доказательства, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 08.08.2008  г. между ОАО Банк ВТБ в лице Белгородского филиала и ООО «ЛизингИнвест» было заключёно кредитное соглашение КС/716000/2008/00254.
 
    08.08.2008 г. в обеспечение указанного кредитного договора так же между ОАО Банк ВТБ в лице Белгородского филиала и ООО «ЛизингИнвест» был заключён договор о залоге  № ДоЗ-05/716000/2008/00254, согласно которому ООО «ЛизингИнвест» (собственник предмета залога) передал Банку в залог ряд объектов имущества, в том числе Башенный кран КБ-515, 2006 год выпуска, заводской номер 4, инвентарный номер 1114
 
    19.04.2010 Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «ЮристСервис»  в составе судьи Мадыгиной О.А.  принято решение по делу № 1/2010 по иску ООО «МонтажСпецСтрой» к ООО «Проект», которым исковые требования ООО «МонтажСпецСтрой» удовлетворены в полном объеме, изъят у ООО «Проект» башенный кран КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4 и передан ООО «МонтажСпецСтрой», взыскано с ООО «Проект» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» третейский сбор в сумме 43 000 руб.
 
    Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮристСервис» в составе судьи Мадыгиной О.А. по делу № 1/2010 от 19.04.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Проект» об отобрании башенного крана КБ-515-05, 2006г.в., взыскании 43 000 руб. третейского сбора и 2 000 руб. госпошлины удовлетворено полностью. Судом изъят у ООО «Проект» башенный кран КБ-515-05, 2006 г.в., заводской номер 4 и передан ООО «МонтажСпецСтрой», взыскан с ООО «Проект» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» третейский сбор в сумме 43 000 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб., а всего 45 000 рублей.
 
    31.05.2010 г. Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС 002414022, содержащий требования: изъять у ООО «Проект» (п. Северный-1, ул. Березовая, д.46) Башенный кран КБ-515-05, 2006 г. в., заводской номер 4 и передать ООО «Монтажспецстрой» (г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95) , который 02.06.2010 г. был предъявлен на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода. Исполнительный документ предъявлен для исполнения по месту нахождения имущества: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, д. 10 в порядке ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из отзыва районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Белгородской области, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как предъявленный исполнительный документ соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании предъявленного исполнительного листа 02.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кораблевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № 14/3/27397/7/2010.      
 
    10.06.2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, д. 10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника)-Башенный кран КБ-515-05, 2006 г. в., заводской номер 4 и акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.
 
    10.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
 
    11.06.2010 г.  согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области исполнительное производство № 14/3/27397/7/2010 окончено.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с п.28  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 16.06.2010 г., т. е. по истечении шести дней после вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исключены юридические основания для поддержания истцом вышеуказанных требований.
 
    На основании установленных обстоятельств суд находит, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. 
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
07 октября   2010 года
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                           Р.О. Полухин