Решение от 17 сентября 2010 года №А08-3654/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород                                                                          Дело № А08-3654/2010-5
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Васильева Павла Петровича
 
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.                                                                           
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИП Бахарева Олега Геннадьевича
 
    к   ИП Гура Дмитрию Ивановичу
 
    о   взыскании 26 776 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещён
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
установил:
 
    ИП Бахарева Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Гура Дмитрию Ивановичу о взыскании 19 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    От истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРИП, представленной по запросу суда из МИ ФНС России №2 по Белгородской области), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.       
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору-заявке от 26.02.2009г. №0066 истец обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик  обязался уплатить за перевозку установленную в договоре-заявке плату.
 
    Во исполнение указанного договора истец договорные отношения по перевозке грузов исполнил в полном объёме. 01 марта 2009 года груз был доставлен и получен грузополучателем.
 
    Согласно счету №144 от 10.03.2009г. стоимость автотранспортных услуг по договору-заявке №0066 от 26.02.2009г. составила 19 000 руб. Данная сумма указана в договоре-заявке №0066 от 26.02.2009г. как стоимость перевозки. Договор-заявка подписан сторонами и скреплен печатями сторон.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений относительно иска.
 
    Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 19 000 руб.
 
    В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке ответчик суду не представил.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 19 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 776 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).
 
    Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов, из расчёта учётной ставки банковского процента 8% годовых от суммы долга                              19 000 руб. за количество дней просрочки 425 составила 1 776 руб. 50 коп. Причем, при расчете суммы процентов истец применил величину процентной ставки – 9,35%.
 
    Суд изменяет размер процентов, в связи со следующим.
 
    Согласно п.3  Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С момента возникновения обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, до момента вынесения судебного акта по существу данного спора, учётная ставка Центробанка РФ изменялась
 
    На основании Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав материалы дела, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить учётную ставку Центробанка РФ, действующую на момент подачи иска в размере 7,75%, которая является усредненной ставкой за указанный период. Исходя из расчёта, произведенного с применением учётной ставки Центробанка РФ в размере 7,75%, за указанное количество дней просрочки, задолженность ответчика перед истцом составляет                    1 738 руб. 37 коп.(19 000 руб. сумма долга/ 360 количество дней в году Х 425 количество дней просрочки Х 7,75% ставка ЦБ РФ)       
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Представителем истца в суде по данному делу является Лялин И.В., с которым истец заключил договор на оказание юридической помощи, и которому на основании платежного поручения №119 от 03.06.2010г. истец перечислил денежные средства в размере 6 000 руб.  за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Истец в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридической помощи №135-061009/6 и платежное поручение №119 от 03.06.2010г.
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Факт оказания услуг Лялиным И.В. по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив доказательства, представленные  в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, а также учитывая отсутствие состязательности со стороны ответчика в данном процессе, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично в размере                                2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Согласно п.1 ч. 1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в сумме 4 процента от цены иска, но не менее              2 000 руб. На основании изложенного следует, что сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера. Истец при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 000 руб. уплатил. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гура Дмитрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Бахарева Олега Геннадьевича 19 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 37 коп., 2 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 24 738 руб. 37 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                  П.П.Васильев