Решение от 17 июля 2009 года №А08-3652/2009

 
    4                                                                                                                                                                                                                                    
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                        
 
    17 июля 2009 года                                                                             Дело №  А08-3652/2009-18
 
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Родионовым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пивнева Сергея Николаевича к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание
 
    при участии в судебном заседании представителей                                          
 
    от истца                          Евсеев А.В., доверенность
 
    от ответчика                  не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя                                       
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Пивнев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое здание (ремонтные мастерские) общей площадью по внутреннему обмеру 240,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0212004:55:029772-00/003:1001/Б, расположенное по адресу ул. Корочанская, 83, город Белгород.
 
    В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в заседание не явился, в представленном отзыве суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен оспариваемый объект недвижимости, находится на праве собственности у истца, а самовольно выстроенное нежилое здание согласованно со всеми заинтересованными службами, в связи с чем администрация города не возражает против удовлетворения исковых требований. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
 
    В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Основанием  для обращения  с исковым заявлением  о признании права собственности  послужило отсутствие другой возможности получить, либо восстановить документы, удостоверяющие право, дающее возможность зарегистрировать объект в собственность, а именно в связи с отказом МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оспариваемого объекта недвижимости по причине самовольного его возведения (л.д. 21).
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 и решения правообладателя о преобразовании объекта недвижимости от 17.10.2008 истцу 12.11.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, 83, кадастровый номер 31:16:0212004:55 (л.д. 10).
 
    Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 23.09.2008 № 16/08-02-3758 «разрешенное использование» данного земельного участка - для строительства здания (л.д. 17-20), что также отмечено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Пивневым С.Н.
 
    В 2007 году на выше указанном земельном участке предпринимателем было возведено нежилое здание (ремонтные мастерские), общей площадью 240,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0212004:55:029772-00/003:1001/Б.
 
    Истцом на оспариваемый объект недвижимости представлены технический (л.д. 11-15) и кадастровый (л.д. 16) паспорта.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ, созданные без получения необходимых разрешений объекты недвижимости являются самовольными постройками.
 
    Поскольку истец не получил разрешение на строительство спорного здания, суд считает, что объект недвижимости является самовольной постройкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса для ввода вновь построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Как указано в письме МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» от 14.05.2009 № 1015, осуществление строительства здания без соответствующего разрешения не позволяет истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры от 28.04.2009 №366-г3, при производстве работ по самовольно выстроенной постройке нарушений градостроительных норм и правил не выявлено (л.д. 22).  
 
    Положительное заключение о соответствии данной самовольной постройки санитарно-гигиеническим требованиям также было получено и от ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 4.1/2498 от 29.04.2009 (л.д. 23).
 
    Согласно представленному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 564 от 12.05.2009 г. следует, что указанное строение возведено без нарушения градостроительных норм и правил по размещению построек, возможно сохранение данного самовольно возведенного здания, которое соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, дорогами, проездами и пешеходными дорожками, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм,  не создает угрозу жизни и здоровью работающего персонала (л.д. 24).
 
    Каких-либо сведений о наличии спора о праве на данное  имущество  у суда не имеется.  Претендентов на указанное имущество нет.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание права собственности на самовольно возведенное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, а также признание иска администрацией города, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  АПК Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
Судья                                                                                  М.С. Родионов